Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А05-13271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                       г. Вологда                 Дело № А05-13271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2009 года по делу № А05-13271/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пономарева Людмила Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) о взыскании  32 804 руб. 25 коп. процентов за период с 04.07.2007  по 26.09.2008, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением 04.07.2007  ответчику денежной    суммы     во исполнение предварительного договора от 14.06.2007 № 11.

Решением от  04.03.2009  с Общества в пользу  истца взыскано 11 345 руб. 46 коп. процентов и 453 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит   его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отсутствуют основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся, поскольку  денежные средства в размере, указанном в решении суда от 24.06.2008 по делу о взыскании неосновательного обогащения, переданы в срок для добровольного исполнения; вывод суда о том, что моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день, следующий за днем истечения срока, определенного договором для заключения основного договора аренды, а именно с 25.03.2008, необоснован; обязанность вернуть половину внесенной истцом по предварительному договору суммы возникла у него в срок с 21 марта до 21 июля 2008 года,  возвращать сумму он начал в пределах данного срока; суд не применил нормы, подлежащие применению,  а именно части 1 статей 180, 182, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось  в неполном толковании и анализе  положений пункта 1.3 предварительного  договора № 11 о заключении договора аренды  недвижимого имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  Общества.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель)  14.07.2007    заключили предварительный договор   № 11  о заключении договора аренды недвижимого имущества.

С соответствии с условиями  договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 10 общей площадью 92, 4 кв.м, расположенного на первом этаже в здании общественно-делового назначения на пересечении улиц Луначарского - Карла Маркса в городе Котласе.

На основании пункта 1.3 предварительного договора в течение 5 дней с момента  подписания  настоящего договора арендатор обязуется перечислить  на расчетный счет либо в кассу арендодателя  денежные средства в сумме, равной четырехкратной месячной арендной плате, указанной в пункте 4.1. Стороны договорились, что данные денежные средства будут засчитаны в счет арендной платы после заключения основного договора аренды.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 14 дней с момента ввода в эксплуатацию здания на пересечении улиц Луначарского - Карла Маркса, помещение в котором должно было быть передано истцу в аренду.

Пунктом 8.3 предварительного договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения между сторонами направляются в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области  от 24.06.2008 по делу № А05-5134/2008 взыскано с Общества в пользу  Предпринимателя 198 500 руб. неосновательного обогащения, а также  6690 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины. При рассмотрении дела суд установил, что ответчик  платежным поручением от 07.06.2008 № 103 уплатил  истцу 60 000 руб., в связи с этим Предприниматель  уменьшил исковые требования и просил взыскать 198 500 руб.

Платежным поручением  от 22.07.2008 № 131 Общество перечислило Предпринимателю  30 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по предварительному  договору от 14 июня 2007 года № 11».

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Федеральной  службы  судебных приставов  по Архангельской области  от 16.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 34/33542/1285/6/2008 в отношении Общества.

В связи с тем что    ответчик    платежным     поручением  от 26.09.2008 № 12459 перечислил  взыскателю  205 190 руб., постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по городу Котласу и Котласскому району Федеральной  службы  судебных приставов  по Архангельской области от 26.09.2008  вышеназванное исполнительное  производство окончено.

Ссылаясь на несвоевременный возврат  денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 14.06.2007 № 11, и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец  начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 804 руб. 25 коп. При этом  Предприниматель исходил из того, что время пользования 259 500 руб.  составило 338 дней (с 04.07.2007 по 07.06.2008), а время пользования 198 500 руб. – 109 дней (с 08.06.2008 по 26.09.2008).

Удовлетворяя исковые требования  в размере 11 345 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из следующего: ответчик о неосновательном сбережении денежных средств истца в сумме, равной четырехкратной месячной арендной плате, должен был знать со следующего дня после истечения срока на заключение договора аренды, то есть  с 25.03.2008, что является начальной датой периода начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ; количество дней просрочки определяется с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14); конечная дата начисления процентов определяется исходя из  даты оплаты ответчиков суммы задолженности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  ответчик должен быть узнать о неосновательном  сбережении  денежных средств, уплаченных  истцом во исполнение предварительного договора,  по истечение 14 дней с момента ввода в эксплуатацию здания на пересечение улиц Луначарского – Карла Маркса и невыполнении с его стороны  условий данного договора.

Поскольку названное здание введено в эксплуатацию  07.03.2008, то в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора и статьей 193 ГК РФ стороны должны заключить договор аренды  помещения в этой здании  не позднее 24.03.2008.

Связи с тем, что данное условие не выполнено – договор аренды  стороны не заключили, ответчик с 25.03.2008  должен был узнать  о неосновательном  сбережении  денежных средств истца в сумме, равной  четырехкратной месячной  арендной плате.

Обстоятельства внесения ответчиком платежей в виде возврата  денежных средств по предварительному договору  от 14.06.2007 № 11 и исполнения решения  суда по делу № А05-5134/2008 судом  первой инстанции исследованы в части определения  периода пользования чужими денежными средствами и сумм задолженности, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на толковании условий предварительного договора, не соответствующем буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

Размер предъявленных к взысканию процентов судом  проверен с учетом пункта 2 Постановления Пленума № 13/14, признан правильным, основания для переоценки данных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция подателя жалобы основывается на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм  материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от    04 марта     2009 года по делу № А05-13271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева