Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А05-5064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                г. Вологда                            Дело № А05-5064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу № А05-5064/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полищук Анна Владиславовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Северодвинске (далее – УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 № 579.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля      2009 года требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление УФМС признано незаконным и  отменено.

УФМС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в качестве юриста. Считает, что в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу того, что статья 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) предусматривает обязанность иностранного гражданина получить разрешение на работу согласно установленной квоте.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, УФМС своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 16 час 00 мин 09.04.2009 должностным лицом УФМС проведена проверка соблюдения предпринимателем Полищук А.В. положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве юриста гражданина Узбекистана Азамова Анваржона Ганиневича при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации на осуществляемый вид деятельности, которое требуется в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

По данному факту УФМС 09.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 579.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.04.2005, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деяние предпринимателя не образует состав вмененного ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, а их должностные лица в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В данном случае предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, который имеет разрешение на работу на территории Архангельской области серии 29 № 08002178, выданное на период с 01.08.2008 по 31.07.2009 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее – Правила), работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Узбекистана      Азамов А.Г. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем предприниматель был вправе привлечь его к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 15 Правил не применим. Ссылка на него суда первой инстанции ошибочна, но она не привела к принятию неправильного судебного акта по делу.

Ссылка УФМС в жалобе на положения статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ несостоятельна.

По мнению подателя жалобы, положения данной статьи определяют обязанность выдачи иностранным работникам разрешения на работу согласно установленной квоте и на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности по разрешенному виду деятельности, и использование иностранных работников работодателями по профессиям по разрешенному виду деятельности, указанных в разрешении на работу.

Вместе с тем, это не соответствует ни смыслу, ни содержанию указанной статьи Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации  от 29.12.2007 № 982 и от 07.11.2008 № 835 без учета критериев, указанных в пункте 4 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влекущего неправомерное привлечение Полищук А.В. к ответственности, в связи с чем заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля       2009 года по делу № А05-5064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина   

Н.С. Чельцова