Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А44-3684/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А44-3684/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.  

         Полный   текст     постановления    изготовлен  23 июня 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2009 года по делу № А44-3684/2008 (судья            Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) Мокрушев Руслан  Борисович  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет) об обращении взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении  Общества, а именно на здания станции технического обслуживания площадью 221, 7 кв.м и закрытой стоянки площадью 5349,7 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по делу № А44-4/2007 Мокрушев Р. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Представитель конкурсного управляющего Сафарова А.Р. в судебном заседании уточнил, что истцом  по данному  иску следует считать само юридическое лицо –  Общество.

Определением от 30.01.2009 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. на Общество.

Решением от  31.03.2009 в удовлетворении иска отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  при вынесении решения суд посчитал, что Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, чем неправильно  истолковал и применил закон, а именно пункт 2 статьи 1020 и пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оснований для применения пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) не имелось, так как истец не заявлял требований о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности в соответствии с данными нормами; материалами дела подтверждается факт  заключения истцом как доверительным управляющим всех представленных договоров  с третьими лицами; суд не удовлетворил ходатайство  истца о проведении специальной экспертизы, ответы которой могли бы существенно помочь в правильном разрешении спора по существу.

           Комитет в отзыве возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

           Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, Комитет (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 № 21 сроком на пять лет.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является доверительное управление движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении к данному договору.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2007 и приказом Комитета от 26.03.07  № 223  в договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 № 21 внесены изменения, а именно утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление Общества, в новой редакции.

Передача зданий станции технического обслуживания площадью           221, 7 кв.м и  закрытой стоянки площадью 5349, 7 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22, в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007  по делу № А44-4/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что включенные в реестр требований кредиторов Общества долги  возникли в связи с доверительным управлением имуществом  и на положения пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку  предъявление  должником исковых требований к учредителю управления в защиту  интересов кредиторов действующим законодательством не предусмотрено; истец не доказал, что задолженность Общества перед третьими лицами  в размере 17 392 120 руб. возникла  в связи с доверительным управлением имуществом; отнесение  самим Обществом  указанной задолженности  к деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, не соответствует пункту 3 статьи 1012 ГК РФ,  согласно которому  при отсутствии указания о действии доверительного управляющего  в этом качестве   он обязывается перед третьими  лицами  лично и отвечает перед  ними только принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  Общество сослалось на то обстоятельство, что оно вправе получить от Комитета заявленные денежные средства, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию, газ, заработной плате работникам возникла в связи с обслуживанием переданного в доверительное управление движимого и недвижимого имущества  и относилась к деятельности, связанной с доверительным управлением.

Между тем данные утверждения истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и согласно данным реестра требований кредиторов является должником перед третьими лицами  на общую сумму  14 424 447 руб. 92 коп.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Общества  перед третьими лицами  возникла в связи с доверительным  управлением имуществом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в материалах дела документы к таким доказательствам не относятся.

Суд установил, что  отдельный  банковский счет  для расчетов  по деятельности, связанной с доверительным  управлением, обязанность  открытия которого предусмотрена  пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ, Общество не открывало.

Представленные истцом  доказательства, а именно: бухгалтерский баланс Общества; аудиторские заключения, составленные по итогам 2004, 2005, 2006 годов; договоры; копии заявлений прокурора о выдаче судебных приказов и судебных приказов о взыскании заработной платы; технические паспорта на здания станции технического обслуживания и закрытой стоянки; аудиторские заключения от 03.04.2007, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1012 ГК РФ при заключении договоров с третьими лицами, согласно которому сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.»

Наличие на договорах штампа «ООО «Старорусское ПАТП» (Доверительное управление)» правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего своевременное и надлежащее информирование другой стороны о заключении договора с лицом, действующим в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что  Общество  осуществляло свою деятельность только за счет имущества, переданного ему в  доверительное управление, и все долги возникли в связи с  таким управлением, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Факт  доверительного управления имуществом не предполагает возникновение  ответственности учредителя управления по обязательствам доверительного управляющего, возникшим в случаях, когда он действовал от своего имени.

При обращении в суд Общество указало, что обращение взыскания на  указанное в иске имущество необходимо для погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление должником исковых требований к учредителю управления в защиту интересов кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного вывод суда о том, что Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является обоснованным. Сведений о том, что кредиторы Общества, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до введения процедуры банкротства,  обращались в суд в порядке, предусмотренном статьей 1022 ГК РФ,  материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда    Новгородской  области от  31 марта      2009 года  по делу № А44-3684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                       О.Г. Писарева