Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А05-14276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14276/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу № А05-14276/2008 (судья        Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Плесецкого района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Высовень Виктору Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                   2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что предприниматель не способен удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, инспекцией в прокуратуру Плесецкого района направлено письмо от 27.11.2008 № 04-24/17191, в котором содержатся сведения о наличии у предпринимателя признаков банкротства, а именно: сумма его задолженности по обязательным платежам на 01.11.2088 составляет 7322 тыс. руб., дата образования указанной задолженности – 03.10.2008.

На основании изложенного прокурор сделал вывод о том, что предприниматель обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако указанная обязанность им не исполнена.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 10.12.2008 возбудил в отношении его дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для подачи предпринимателем заявления о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в определенных случаях, а именно:  если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2008 № 1659, в соответствии с которым предпринимателю в срок до 23.10.2008 предлагается погасить задолженность в общей сумме 7322 тыс. руб. Указанное требование вынесено на основании решения от 23.07.2008 № 11-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанных данных прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, названное решение от 23.07.2008 № 11-14 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области, который решением от 30.12.2008 по делу                           № А05-11399/2008, оставленному без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года признал его полностью недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженности у предпринимателя.

Представленная суду апелляционной инстанции справка инспекции от 22.04.2009 № 37 о наличии задолженности предпринимателя по обязательным платежам в сумме 37 755 руб. 57 коп. не содержит данных о том, что указанная задолженность имелась на дату возбуждения дела прокурором. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может основывать на ней свои выводы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя имеется какая-либо иная задолженность, а значит, не доказана его невозможность удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного не принимаются и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество ввиду его отсутствия.

То обстоятельство, что предприниматель отвечает признакам несостоятельности, установленным статьями 3 и 214 Закона банкротстве, в рассматриваемом деле значения не имеет. Факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган.

Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю правонарушения.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                2009 года по делу № А05-14276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова