Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А44-4227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                       г. Вологда                         Дело № А44-4227/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2009 года по делу              № А44-4227/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 01-00557 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 1 387 426,89 руб.

Определением от 17 февраля 2009 года арбитражный суд по ходатайству Учреждения и при отсутствии возражений со стороны истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  муниципальное образование  городской округ - Великий Новгород в лице комитета  финансов  Администрации Великого Новгорода (далее – МО Великий Новгород в лице Комитета финансов).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 377 744 руб. 76 коп., ссылаясь на акт сверки расчетов между истцом и Учреждением по состоянию на 27.01.2009, а в  случае недостаточности  денежных средств  у Учреждения взыскать указанную задолженность  в порядке субсидиарной ответственности  с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 10 апреля 2009 года с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него – с  МО Великий Новгород  в лице Комитета финансов за счет казны в пользу Компании взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 01-00557 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 1  377 744 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 18 308 руб. 47 коп.( с учетом определения об исправлении опечатки).

МО Великий Новгород в лице Комитета финансов с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к МО Великий Новгород в лице Комитета финансов. Полагает,   что расходы по возмещению спорной задолженности, являющейся суммой разницы между установленными и фактическими нормативами потребления по электроснабжению, должен нести уполномоченный орган, их установивший, – администрация Новгородской области. Считает ошибочным вывод суда  о том, что Комитет финансов является главным распорядителем средств муниципального бюджета и указывает, что с 01.01.2008 им признается Комитет по управлению ЖКХ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компания ( Гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 01-0055701.01.2007, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с открытым акционерным обществом «Новгородоблкоммунэлектро» (Сетевая организация) и третьими лицами обеспечить в интересах Потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  (т.1, л. 7-19).

Согласно указанному договору потребитель в соответствии с пунктом 3.1.1 обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением № 1 к нему (т. 1, л. 20-21).

В приложении № 1 к договору (т. 1, л. 20-21) стороны пришли к соглашению, что потребитель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, а также опубликованным администратором торговой системы оптового рынка на сайте в сети Интернет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по окончательному расчету на основании актов выполненных работ и выставленных Поставщиком счетов-фактур.  

В соответствии с условиями договора № 01-00557 поставщиком потребителю  за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 № 01-25814, от 30.09.2008 № 01-28681, на общую сумму                         1 429 458,39 руб., оплата которых произведена Учреждением в сумме                       51 713 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. 43-49, 70),

Поскольку Учреждение надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате задолженности в сумме  1  377 744 руб. 76 коп. истец обратился с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки Компанией электрической энергии в указанном ею объеме Учреждение не оспаривало, однако не исполнило своих обязательств по договору от 01.01.2007 № 01-00557 по оплате стоимости электроэнергии в размере и порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 544 и 548  ГК РФ  правомерно взыскал с Учреждения образовавшуюся задолженность за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 1 377 744 руб. 76 коп.

Комитет не согласен с тем, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании этой задолженности с муниципального образования в лице Комитета финансов за счет муниципальной казны.

Довод подателя жалобы является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции применил положения указанной нормы и привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, поскольку оно является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств городского бюджета по смете расходов, утверждаемой администрацией Великого Новгорода. С 01.10.2006 средства, полученные Учреждением от предпринимательской деятельности, переведены на казначейское исполнение бюджета; бюджетный счет Учреждения в соответствии со статьей 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не может быть использован на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда, а остаток денежных средств на внебюджетном счете по состоянию на 01.04.2009 составляет 776 703 руб.09 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Комитет финансов.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте  7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления              № 21).

Главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета финансов о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод о том, что  расходы по возмещению спорной задолженности, взыскиваемой истцом в сумме разницы между установленными и фактическими нормативами потребления по энергоснабжению должен нести уполномоченный орган, их установивший – администрация Новгородской области является несостоятельным, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате электроэнергии, а не разницы между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии по установленным нормативам потребления. Кроме того, администрация Новгородской области не является стороной договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 01-00557 и собственником имущества Учреждения, поэтому правовых оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика нет.

Довод подателя жалобы о том, что главным распорядителем средств муниципального бюджета   с 01.01.2008  признается Комитет по управлению ЖКХ, является несостоятельным. Из содержания постановления администрации Великого Новгорода от 03.12.2007 № 226 «О порядке определения Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством главным распорядителем средств бюджета Великого Новгорода» следует, что Комитет по управлению ЖКХ не обладает всеми полномочиями главного распорядителя, поскольку полномочия, предоставленные ему названным постановлением, связаны с частью средств муниципального бюджета (раздел 0500 "Жилищно-коммунальное хозяйство).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                  2009 года по делу № А44-4227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов