Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А52-484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело А52-484/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2009 года по делу № А52-484/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – общество, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2008 № 58-08/188 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –        КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля                2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не затронуло интересы государственного валютного контроля, платеж от 12.10.2007 является оплатой  за ранее поставленный товар, то есть не касался изменений внесенных в контракт, указывает, что предприятие приняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению возложенной обязанности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 обществом и SIA ООО «Интерсталь ВУ» (республика Беларусь) заключен договор № 19 сроком действия до 31.12.2007 на продажу товара, указанного в спецификациях, в соответствии с которым в Псковском отделении Сбербанка РФ № 8630 оформлен паспорт сделки № 06030011/1481/1184/1/0.

В ходе проверки административным органом установлено, что 11.10.2007 сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия договора до 31.01.2008

SIA ООО «Интерсталь ВУ» 12.10.2007 по платежному поручению от 11.10.2007 № 130 произвело очередной платеж обществу на сумму 291 920 руб., то есть совершило валютную операцию.

При этом фактически паспорт сделки переоформлен 15.11.2007, то есть с нарушением установленного срока на 34 дня.

Административный орган на основании пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) посчитал, что общество нарушило срок, установленный для внесения изменений в паспорт сделки.

В связи с чем 23.09.2008 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 58-08/188, на основании которого административный орган постановлением от 26.09.2008 № 58-08/188 привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Жалоба общества, поданная в вышестоящий административный орган, решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.02.2009 № 43-00-018/221Р оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления от 26.09.2008 № 58-08/188.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 117-И.

Согласно пункту 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании пункта 3.15 (прим. 1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, что первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения осуществлена обществом 12.10.2007, изменения в паспорт сделки внесены только 15.11.2007.

Таким образом, обществом в установленный срок (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту) в паспорт сделки не внесены необходимые изменения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008 № 58-08/188, копиями паспорта сделки (л.д. 28, 30).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но не приняло меры для предупреждения правонарушения.

Из объяснений представителя общества следует, что 11.10.2007 вышеуказанным контрагентом дополнительное соглашение № 3 выслано обществу по факсу. При этом в пункте 6.4 самого договора указано, что обмен документами посредством факсимильной связи  приравнивается к оригиналам документов.

Следовательно, с даты получения дополнительного соглашения по факсу общество имело возможность внести соответствующие изменения в паспорт сделки.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2009 года по делу № А52-484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова