Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-3990/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд» Коротяева В.В. по доверенности от 01.03.2009, Прокофьева В.Н. по доверенности от 01.03.2009, от   Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19424,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу                  № А05-3990/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд» (далее – Общество, ООО «ТД «Пять звезд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2008 № 23-19/004774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  налога на прибыль в размере 38 845 738 руб., налога на добавленную стоимость – 25 913 022 руб. 26 коп., соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Архангельской области.

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной выше части и запрета налоговому органу до вступления в силу решения суда совершать действия, направленные на взыскание денежных средств по этому решению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года действие решения от 30.01.2008 № 23-19/004774 приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить. Указывают, что оспариваемое решение не может нанести ущерб заявителю, поскольку не относится к ненормативным актам налогового органа, на основании которых в силу статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – НК РФ) может быть произведено взыскание.  Ссылается на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов.

ООО «ТД «Пять звезд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.01.2008                      № 23-19/004774  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

Общество, полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

 Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь  ввиду в том числе разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, не позволит заявителю своевременно производить текущие платежи в бюджет, а также иные денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы; может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО «ТД «Пять звезд».

В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение не может нанести ущерб ООО «ТД «Пять звезд», поскольку не относится к ненормативным правовым актам налогового органа, на основании которых в силу статьи 46, 47 НК РФ может быть произведено взыскание, отклоняется апелляционным судом.

        Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: кредитных договоров от 28.10.2008 № 8637/0/08517, от   23.12.2008 № 8637/0/08605, от 20.02.2009 № 8637/0/09064, договора на поставку продукции от 01.01.2009, акта сверки расчетов, договора поставки алкогольной продукции от 30.01.2009, акта сверки взаимных расчетов от 26.03.2009, договора поставки товаров от 01.01.2009 № 03, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 между ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» и  ООО «ТД «Пять звезд», штатного расписания, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, сводных списков для перечисления в банк от 16.03.2009, от 27.02.2009, бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2008, выписок из лицевого счета – приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, законодатель дает арбитражному суду право, а не обязывает его требовать встречное обеспечение.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного