Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-4982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                        г. Вологда              Дело  № А05-4982/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапкиной Т.В. по доверенности от 26.02.2009 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Патрова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу        № А05-4982/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Патрову Николаю Анатольевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласился, посчитав их необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснение представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2008 по делу № А05-5566/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой М.А. введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден Патров Н.А..

Определением суда от 15.12.2008 по тому же делу процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой М.А. продлена сроком на два месяца, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 16.02.2009.

Управлением проведена проверка в отношении арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 15.04.2009         № 00092909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Патров Н.А., являясь временным управляющим предпринимателя Овчинниковой М.А., допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 1, 4 статьи 68, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушил порядок и срок опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также содержание такого сообщения; в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника не проведено в срок, установленный данной нормой. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный в статье 54 настоящего Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет для опубликования сведения, подлежащие опубликованию.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения арбитражного управляющего от 13.10.2008, направленного с нарушением  срока, установленного статьей 54 Закона о банкротстве, 18.10.2008 в газете «Коммерсантъ» № 190 опубликованы сведения о введении Арбитражным судом Архангельской области в отношении предпринимателя Овчинниковой М.А. процедуры наблюдения (сообщение № 04711).

Довод подателя жалобы о том, что 27.08.2008 посредством факсимильной связи в адрес редакции названной газеты направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что, по его мнению, подтверждается  свидетельскими показаниями Зыкина В.В., подлежит отклонению, поскольку из этих показаний не усматривается, что указанное сообщение получено печатным изданием. Кроме того, данное Зыковым В.В. объяснение не может быть признано свидетельским показанием,  поскольку он в установленном КоАП РФ и АПК РФ порядке не допрашивался. Вместе с тем, факт получения подлежащих опубликованию сведений газетой «Коммерсантъ» именно 13.10.2008 подтверждается письмом  от 11.02.2009 № 07-06/1429. При этом содержание данного письма не содержит неоднозначных выводов относительно поступления от Патрова Н.А. сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Овчинникова М.А.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков публикации вышеназванных сведений судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства по своевременному направлению необходимых сведений.

Пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве определено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать в том числе установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Патровым Н.А., что в сообщениях от 27.08.2008, от 13.10.2008 таких данных не содержалось.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончаний наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2008 по делу № А05-5566/2008 судебное заседание назначено на 15.12.2008. Определением суда от 19.12.2008 по тому же делу процедура наблюдения продлена сроком на два месяца, на 16.02.2009 назначено судебное заседание.

Из протокола № 1 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Овчинниковой М.А. видно, что собрание проведено 09.02.2009, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него реальной возможности по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника в связи с отсутствием необходимой документации отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о принятых Патровым Н.А. мерах по розыску документов должника, в том числе переписка с налоговым органом, не представлены.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств. Таким образом, суд разрешает спор исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования доказательств, закрепленным в части 1 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем арбитражный управляющий должен представить соответствующие доказательства своих доводов и возражений, на которых он основывает свои требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающих на вину Патрова Н.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 составлен и подписан в присутствии представителя арбитражного управляющего Митина Е.С., участвующего по доверенности от 01.02.2009, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела управление в целях извещения Патрова Н.А. о составлении в 11.00 час 15.04.2009 административного протокола вручило 10.04.2009 под роспись письмо от этой же даты № 07-06/3950 его представителю Митину Е.С. (л.д. 37), уполномоченному доверенностью от 01.02.2009 на совершение от имени Патрова Н.А. всех действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

О том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует его письмо от 15.04.2009, представленное в управление, с просьбой о составлении протокола в его отсутствие с участием защитника Митина Е.С.

Составление протокола об административном правонарушении с участием данного лица в условиях надлежащего извещения Патрова Н.А. о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий в данном случае не был лишен возможности явиться лично для участия в составлении протокола, а направил своего представителя с доверенностью.

При этом довод Патрова Н.А. о том, что управление и суд первой инстанции извещали его по неверным адресам, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данное обстоятельство не может являться прямым указанием на ненадлежащее уведомление в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт получения извещения административного органа и суда. Кроме того, арбитражный управляющий воспользовался своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушение, направив своего представителя, а также на личное участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области.

При этом протокол об административном правонарушении и решение суда первой инстанции содержат все необходимые сведения, установленные соответственно статьей 28.2 КоАП РФ и статьей 170 АПК РФ. Представитель управления действовал на основании доверенности от 11.01.2009, выданной уполномоченным лицом, предусматривающей право доверенного лица, в частности, участвовать в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с арбитражного управляющего не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу № А05-4982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Патрова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина