Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-14044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А05-14044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой  С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-14044/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – Общество) о взыскании 1 508 180 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с июня по август 2008 года железнодорожным подвижным составом по договору аренды от 28.04.2008 № 14-04 и  242 842 руб. 63 коп. договорных пеней по состоянию на 04.12.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования:  просил взыскать с ответчика 1 915 443 руб. 44 коп., в том числе 1 508 180 руб.  56 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2008 года и 407 262 руб. 88 коп. договорных пеней за период с 01.08.2008  по 26.01.2009 вследствие просрочки уплаты суммы долга.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца  взыскано 21 077 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог вовремя произвести  расчеты с истцом по объективным причинам, а именно в связи с финансовыми затруднениями, прекращением  финансирования инвестиционной программы Общества и не удовлетворением банком заявки ответчика на оплату задолженности перед истцом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Компании и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор)   заключили     договор    аренды подвижного состава от 28.04.2008 № 14-04.

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется передать, арендатор принять во временное владение и пользование  имеющийся в распоряжении истца  подвижной состав: вагоны-самосвалы (думпкары) с вагонами сопровождения.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что  передача  имущества арендатору осуществляется на станции Няндома Северной железной дороги и оформляется актом  приема-передачи датой прибытия  вагонов в соответствии с календарным штемпелем в железнодорожной накладной по прибытии.

Раздел 3 договора устанавливает арендную плату и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование  имуществом  устанавливается в размере 1300 руб./вагон в сутки с НДС и 45 руб./тн с НДС за отправку вагона в груженом состоянии. Размер арендной платы  может быть изменен  арендодателем путем направления  уведомления арендатору (не чаще 1 раза в год) и получения согласия  на увеличение  от арендатора. В случае отказа от  повышения  арендной платы договор аренды считается расторгнутым  по взаимному согласию.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата  перечисляется арендатором  на расчетный счет арендодателя ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты на основании  выставленного счета на оплату  не позднее пяти рабочих дней. В течение трех суток  после каждой  отгрузки арендатор  направляет  копию железнодорожных квитанций  с указанием  количества перевозимого груза в отдельной партии вагонов. Оплата  за количество  перевезенного груза производится  в течение трех рабочих суток после выставления основанного на копии железнодорожной квитанции счета-фактуры арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора  обязательства арендатора по внесению арендной платы считается выполненными с момента поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2  в случае нарушения арендатором своей обязанности своевременно оплатить арендную плату арендодатель вправе начислить  за каждый день просрочки проценты в размере 0, 2 % от суммы долга  в сутки до полного исполнения обязательства.

На основании акта сверки вагоно-суток за июнь, июль и август  2008 года  размер      арендной    платы     составил    1 026 465 руб. 55 коп., 1 213 320 руб. 85 коп. и 957 394 руб. 16 коп. соответственно.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 10.07.2008 № 182, от 31.07.2008 № 225, от 31.08.2008 № 283.

Ответчик произвел оплату по счету № 182 и частично по счету № 225 в общем размере 1 689 000 руб.

Стороны  составили и подписали акт сверки взаимных обязательств, согласно которому на 08.10.2008 сумма задолженности Общества равно 1 508 180 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором  аренды подвижного состава от 28.04.2008 № 14-04.

Суд установил, что за период с июня по август 2008 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 508 180 руб.     56 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим  исполнением договорных обязательств истец начислил и предъявил ответчику  неустойку на основании пункта 4.2 договора. Размер неустойки  судом проверен, признан правильным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не мог вовремя произвести  расчеты с истцом по объективным причинам, не принимаются во внимание. Указанные причины невыполнения договорных обязательств,  а именно  финансовые затруднения, прекращение  финансирования инвестиционной программы Общества и не удовлетворение банком заявки ответчика на оплату задолженности перед истцом, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки не являются. Кроме того, они не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит в силу  отсутствия таких полномочий у апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  27 февраля 2009 года   по делу № А05-14044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «САМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.   Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.   Козлова

О.Г. Писарева