Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-4007/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-4007/2009 (судья           Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – общество, ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 22-19/002221.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением от 31 марта 2009 года заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае неприятия испрашиваемой обеспечительной меры.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 20.01.2009 № 22-19/002221, в соответствии с которым ему доначислены налоги в сумме 16 582 354 руб., пени –                         5 858 600 руб. и штрафы на сумму 2 542 179 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и  непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, а также парализовать деятельность общества в результате реализации инспекцией мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке.

В материалы дела представлены доказательства вероятного  причинения в связи с не принятием обеспечительных мер значительного ущерба обществу, а именно: экономический расчет затрат при новом запуске производства, договор энергоснабжения от 29.02.2008 № 11037, журналы проводок, платежные поручения, определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 по делу  № А05-4428/2008 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого общество обязано выплатить задолженность в общей сумме 65 734 990 руб., при этом первый платеж в сумме около 6 500 00 руб. оно обязано произвести в срок до 30.06.2009.

Анализируя указанные документы, апелляционная инстанция считает, что представленные обществом доказательства подтверждают наличие у него иных, кроме налоговых, обязательств перед контрагентами и непринятие обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, парализовать работу общества.

Также апелляционная инстанция считает, что предъявленых документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно для подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и влекущих причинение значительного ущерба обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта             2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова