Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А52-533/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу                            № А52-533/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Пыхтину Алексею Владиславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2700 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что действия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, совершены исходя из соображений рациональности, проданные станки являлись непригодными для эксплуатации, по факту их продажи собрание кредиторов не высказало возражений. Считает, что, поскольку вредных последствий от содеянного не наступило, правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2008 года по делу № А52-141/2008 открытое акционерное общество «Псковавто» (далее – общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Пыхтин А.В.

В связи с поступлением в управление 23.01.2009 жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на действия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. ему направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)            Пыхтин А.В. в период с 29.05.2008 по 24.09.2008 и с 26.09.2008 по 14.12.2008 собраний кредиторов должника не проводил, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе данной процедуры банкротства собранию кредиторов не представлял. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2008 Пыхтиным А.В. продано 2 станка на общую сумму 10 000 руб. без решения вопроса об оценке имущества собранием кредиторов и по цене ниже балансовой стоимости (24 000 руб.), что является нарушением пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве. Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества собранию кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представлялись.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009, составленном в присутствии конкурсного управляющего.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что Пыхтин А.В. назначен конкурсным управляющим должника 29.05.2008, при этом первое собрание кредиторов проведено только 25.09.2008, на котором установлен период проведения собрания кредиторов – 1 раз в два месяца. Однако второе собрание кредиторов проведено 15.12.2008, то есть спустя 3 месяца.

Следовательно, административным органом примерно установлено бездействие конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в период с 29.05.2008 по 24.09.2008 и последующих собраний в период с 26.09.2008 по 14.12.2008.

Доводы конкурного управляющего о том, что длительное непроведение первого собрания кредиторов вызвано тем, что на момент открытия конкурного производства не были установлены все требования кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не ставить дату проведения первого собрания кредиторов в зависимость от закрытия реестра требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Арбитражному управляющему также вменяется продажа имущества должника без одобрения собрания кредиторов и по цене ниже балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции до 01.01.2009) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для этого конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 1 статьи 139 данного Закона предусмотрено, что  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из отчета конкурного управляющего от 09.12.2008 следует, что инвентаризация имущества проведана 12.09.2008 и конкурсным управляющим проданы ЗАО «Электротехника» по договору от 01.12.2008 два вертикально-фрезерных станка по цене 3500 руб. и 6500. Однако согласно данным инвентаризационной описи стоимость указанных станков составила соответственно 11 511 руб. 26 коп. и 12 525 руб. 39 коп., то есть станки проданы по заниженной цене.

При этом информация о продаже станков доведена до сведения собрания кредиторов только 15.12.2008 – после отгрузки станков покупателю в соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.12.2008 № 1.

Таким образом, арбитражный управляющий при отсутствии утвержденных собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника реализовал фрезерные станки по цене ниже их стоимости.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что со стороны кредиторов не было высказано возражений относительно продажи станков, не является обстоятельством, исключающим ответственность конкурсного управляющего.

Совершенные им действия нарушают вышеуказанные положения законодательства и затрудняют контроль за его действиями со стороны собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам о привлечении к административной ответственности, излишне уплаченная Пыхтиным А.В. госпошлина подлежит возврату конкурному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу № А52-533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пыхтину Алексею Владиславовичу 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сбербанка РФ от 30.04.2009.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-4007/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также