Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-1022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1022/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу № А05-1022/2009 (судья                       Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – Общество) 527 руб. 73 коп. финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                  2009 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, к установленному правонарушению пенсионного законодательства не применим.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело проверку полноты и достоверности сведений, представленных Обществом в Пенсионный Фонд РФ о стаже, заработке (вознаграждении) и доходе застрахованных лиц, в том числе по Горлышеву А.А. за период с февраля 2002 года по декабрь 2004 года.

По результатам проверки Учреждением составлены акты проверки от 22.08.2008 № 146 и № 27 и вынесено решение от 17.09.2008 № 27 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 527 руб. 73 коп.

На основании указанного решения Учреждение направило в адрес Общества требование № 27 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.10.2008, в котором Обществу предложило уплатить указанную финансовую санкцию в срок до 10.11.2008.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке финансовой санкции Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае, Общество 19.02.2004 представило в Учреждение за              2003 год индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (л.д. 65-72).

В ходе проверки указанных сведений Учреждение посчитало, что Обществом предъявлены недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год по Горлышеву А.А.

Однако ни в актах проверки, ни в решении Учреждение не указало, какие именно представленные Обществом  за 2003 год сведения  о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица являются недостоверными и на основании каких документов или иных доказательств сделан данный вывод.

Из акта проверки № 146 и заявления Учреждения следует, что, по его мнению, Общество указало недостоверные сведения о периоде работы Горлышева А.А. в 2003 год, выразившиеся в неправильном указании даты приема на работу и увольнения данного работника.

В то же время в материалы дела Учреждением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество представило сведения о периоде работы данного лица с 01.01.2003 по 08.07.2003, когда именно и в каком именно документе.

Как указано выше, Общество представило индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2003 год, в котором отсутствуют данные о периоде работы данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало  факт представления Обществом недостоверных сведений по указанному лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющими, в том числе, срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае 19.02.2004 Общество представило в Учреждение сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица.

Представление недостоверных сведений зафиксировано в акте от 22.08.2008 № 27, решение о привлечении к ответственности № 27 вынесено 17.09.2008, то есть после истечения срока, указанного в статье 113 НК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленное Учреждением требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля               2009 года по делу № А05-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова