Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-3799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3799/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу                        № А05-3799/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – общество, ООО «Авгур») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о  признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 270 по состоянию на 22.01.2009 и решения от 03.03.2009 № 4020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля      2009 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении о признании недействительным  требования от 22.01.2009 № 270 обществу отказать, ссылаясь на  то, что арбитражный суд расширительно толковал нормы налогового законодательства Российской Федерации, применив при этом постановление Президиума  ВАС РФ от 29.03.2005 по делу  № 13592/04.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Авгур», по  результатам которой принято решение от 05.12.2008    № 21-19/059475 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2007 года в сумме  2 874 646 руб. и пени – 195 660 руб. В связи с неуплатой указанных сумм обществом самостоятельно, ИФНС направила ООО «Авгур» требование № 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009, которым в срок до 09.02.2009 предложила  уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты до 05.12.2008 в сумме 2 874 646 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 195 660 руб. 00 коп. Так как требование обществом в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, инспекция 03.03.2009 вынесла решение № 4020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Общество не согласилось с указанными требованием и решением и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным требования № 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 и решения от 03.03.2009 № 4020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для направления налогоплательщику спорного требования, в связи с чем признал названное требование недействительным, нарушающим права налогоплательщика, и, как следствие, решение № 4020 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Апелляционный суд считает правильным этот вывод суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу № А05-14504/2008 действие решения инспекции от 05.12.2008 № 21-19/059475 приостановлено в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Вместе с тем, инспекция в связи с неисполнением обществом добровольно ее решения от 05.12.2008 № 21-19/059475, 22.01.2009 выставила ООО «Авгур» требование № 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009, которым в срок до 09.02.2009 предложила обществу уплатить НДС в сумме 2 874 646 руб. и пени в сумме 195 660 руб.

Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было, ИФНС 03.03.2009 в порядке статей 31, 46 НК РФ вынесла решение № 4020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и в этот же день в банк направила инкассовое поручение № 4792 на перечисление 2 874 646 руб. в бюджет.

В целях обеспечения исполнения решения № 4020 в порядке статьи 76 НК РФ инспекция в тот же день вынесла решение 4809 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

На основании принятого инспекцией решения № 452 ИФНС 17.03.2009 выносит постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 450, явившееся впоследствии исполнительным документом для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, который 20.03.2009 возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Авгур» 2 982 078 руб. 19 коп.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения такого решения.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить  действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, в отношении общества налоговый орган не вправе был принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45 - 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование об уплате налога вынесено ИФНС в период действия указанной обеспечительной меры, что в силу статьи 199 АПК РФ является незаконным. В связи с этим отклоняется ссылка инспекции на статью 70 НК РФ, в которой не указано, что налоговый орган имеет право выставлять налогоплательщику требование, даже если действуют обеспечительные меры по решению выездной налоговой проверки.

Поскольку обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008  по делу № А05-14504/2008, на момент выставления требования № 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 не отменена, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления данного требования налогоплательщику.

Кроме того, инспекцией при реализации своих полномочий не учтено, что исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, принятие обеспечительных мер приостанавливает течение процессуальных сроков и не препятствует возможности соблюдения процедуры взыскания недоимки, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с момента их отмены.

На основании изложенного ссылка инспекции на то, что Арбитражный  суд Архангельской области, вынося оспариваемое решение от 13.04.2009 по настоящему делу, при рассмотрении дела по существу  не установил фактов нарушения  налоговым органом сроков выставления требования, а также не установил нарушения статьи 69 НК РФ, а значит, налоговый орган правомерно вынес требование от 22.01.2009 № 270 об уплате налогов, пеней, не имеет правового значения.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена такими мерами государственного принуждения, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней.

Ссылка ИФНС на то, что направление требования налогоплательщику не является стадией принудительного взыскания задолженности, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, предъявление требования об уплате налога предусматривается названным Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого положениями Налогового кодекса Российской Федерации связывается возникновение у инспекции права на принудительное взыскание суммы требования в бесспорном или судебном порядке.

Принимая во внимание, что выставление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для направления налогоплательщику указанного требования, в связи с чем правильно признал его недействительным, нарушающим права общества.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                2009 года по делу № А05-3799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина