Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-8696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8696/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ягольницкого А.С. по доверенности от 06.02.2008, от  ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Ягольницкого А.С. по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волтри» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-8696/2007                                     (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Волтри» (далее – ЗАО «Волтри») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании                               14 480 руб. убытков, вызванных заниженной оценкой стоимости арестованного автомобиля.

Решением от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Волтри» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,   вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что причинение убытков ЗАО «Волтри» вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – недоведением сведений о результатах оценки арестованного автомобиля до должника. Полагает, что ликвидационная стоимость автомобиля была занижена судебным приставом-исполнителем и истец был лишен права оспорить результаты оценки арестованного имущества в связи с неполучением уведомления  о ее результатах. Указывает, что судом неправильно изложены обстоятельства дела в части мнения истца о стоимости автомобиля.

ЗАО «Волтри», Минфин РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ФССП РФ и Управления  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП РФ и Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 61483-48/2005 от 23.06.2005 о взыскании с ЗАО «Волтри» суммы в размере 99 321  руб. в пользу Ошариной Г.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде Фоменко Ириной Борисовной наложен арест  на автомобиль ГАЗ–2752 (л. д. 9).

В соответствии с отчетом № 23- Т2005 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Информ-оценка» рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 59 100 руб. (л. д. 12-25)

Судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание отчет оценщика,  14.09.2005 передал на реализацию арестованный автомобиль, установив его оценочную стоимость в размере 70 000 руб., что подтверждено актом передачи арестованного имущества на реализацию от 14.09.2005 (л. д. 10).

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не доведению сведений о результатах оценки арестованного автомобиля ГАЗ-2752 до должника были предметом рассмотрения Вологодского городского суда и решением                         от 14 декабря 2005  года признаны незаконными (л. д. 29-31).

В соответствии с актом проверки отчета № 23-Т2005,  составленным 30.01.2006 оценщиком автотранспортных средств «Промышленная экспертиза», величина ликвидной стоимости автомобиля ГАЗ–2752  в отчете  № 23-Т2005 занижена на  25 380 руб. (л. д. 26).

Полагая, что убытки причинены бездействиями Управления при оценке стоимости арестованного автомобиля и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2005 года и  акт проверки отчета № 23-Т2005, составленный 30.01.2006 оценщиком автотранспортных средств ООО «Промышленная экспертиза»,  ЗАО «Волтри» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.  Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит всего лишь рекомендательный характер, обязательной не является. Судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного автомобиля на реализацию его стоимость определена выше рыночной стоимости, установленной оценщиком.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка подлежащего реализации имущества должника производится для определения его рыночной стоимости, по которой определяется начальная продажная цена. Однако в конечном итоге цена складывается в зависимости от спроса и определяется непосредственно при продаже.

Реальность продажи автомобиля  по  рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Промышленная экспертиза», ЗАО «Волтри» не подтверждена, то есть размер упущенной выгоды не доказан.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между возникшими убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Волтри» также  не представлено.

Доводы подателя жалобы о причинении ему убытков бездействием судебного пристава-исполнителя в силу своей бездоказательности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод о неправильном изложении судом первой инстанции обстоятельств дела  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Допущенная в решении ошибка в размере стоимости автомобиля не влияет на законность решения и не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-8696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волтри»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

А.В. Журавлев