Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А13-2193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и      Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича Пименова М.А. по доверенности от 26.02.2009, от администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 26.03.2009 № 7-0/3-1-2-1/485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-2193/2009 (судья                 Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании незаконным действий по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества муниципальной собственности города Вологды общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 17.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды  по договору аренды от 11.04.2003 № 9/8 (далее - договор № 9/8) предпринимателю предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 128 кв. м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 17. Изменениями к договору       № 9/8 от 08.08.2003 арендуемая площадь определена в размере 134,8 кв. м. Согласно пункту 2 договора № 9/8 срок аренды названных помещений установлен с 25.04.2003 до 25.04.2005. Дополнительным соглашением к договору № 9/8 от 16.12.2004 срок аренды продлен до 01.01.2010.     

В качестве арендодателя определена администрация в лице начальника Департамента имущественных отношений администрации (далее – департамент), что закреплено в дополнительном соглашении к договору от 20.12.2006.

Предприниматель 21.01.2009 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 134,8 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Письмом от 18.02.2009 № 7-2/1207 департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, ссылаясь на то, что перечисление арендной платы производилось ненадлежащим образом.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у предпринимателя имелось право на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация сослалась на то, что судом не учтены нормы, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), и не приняты во внимание требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие вопросы исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим Закону № 159-ФЗ и представленным в материалы дела доказательствам.

Данным Законом, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 данного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Податель жалобы указывает на то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные предпринимателем просрочки в уплате не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя как стороны в договоре аренды, а действия администрации по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заключении договора купли-продажи явно не соразмерны установленным нарушениям по задержке перечисления арендных платежей.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, большинство платежей предпринимателем перечислялись своевременно, периоды просрочки являлись незначительными, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачены в полном объёме, включая пени, начисленные на платежи, несвоевременность поступления которых произошла в связи с техническими ошибками, вызванными несвоевременным зачислением арендной платы на счёт администрации, на момент подачи заявления в администрацию платежи по договору аренды и начисленные пени уплачены в полном объёме, с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя арендных платежей, пеней либо с требованием о расторжении договора аренды податель жалобы не обращался, потери бюджета муниципального образования компенсированы уплаченными пенями, в связи с этим неблагоприятных последствий для арендодателя не наступило.

Закон № 159-ФЗ не содержит чётких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях применения данного Закона, поэтому при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества представляется наиболее правильным давать в каждом конкретном случае оценку несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 ГК РФ.

Отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пеням на день обращения за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, указывающие на добросовестность субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, из положений, закреплённых в статье 401 ГК РФ,  следует, что при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения сроков внесения арендных платежей однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Иной подход к оценке рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

       Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право предпринимателя на преимущественное приобретение арендуемого имущества и наличие условий, предусмотренных статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

Следовательно, Арбитражный суд Вологодской области своим решением от 13 апреля 2009 года правомерно обязал администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича, совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 134,8 кв. м, расположенных по адресу: город Вологда, проспект Победы, 17.

Податель жалобы освобождён от уплаты госпошлины, поэтому перечисленная им государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Возвратить администрации города Вологды из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 14.05.2009 № 1536 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева