Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-3939/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                        г. Вологда                            Дело  № А05-3939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу № А05-3939/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – общество, ООО «Авгур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 20.03.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.03.2009 № 11/47/1490/1/2009, и о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 20.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ИФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Авгур» удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Авгур» от 20.03.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.03.2009 № 11/47/1490/1/2009 и недействительным его постановление от 20.03.2009 о наложении ареста на имущество ООО «Авгур».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3939/2009, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив её доводы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 22.01.2009 № 270 ИФНС вынесла решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2009 № 452, в соответствии с которым  приняла постановление от 17.03.2009 № 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в сумме 2 9820 078 руб. 19 коп. за счет имущества общества, и 19.03.2009 оно было направлено в подразделение службы судебных приставов для исполнения. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/47/1490/1/2009 о взыскании с ООО «Авгур» в пользу ИФНС 2 982 078 руб. 19 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу (должнику) установлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в этот же день 20.03.2009 по заявлению инспекции о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель Артамонов А.Н. на основании информации, полученной от ИФНС, в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения объявил запрет обществу на распоряжение частью нежилого здания, расположенного по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Тепличный, 14; двухэтажной западной пристройкой к зданию ЦУМа (2-очередь), инв. № 4426, лит. А1, одноэтажной пристройкой к зданию ЦУМа (2-очередь), инв. № 4629, лит. А2, расположенных по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 81. Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с момента получения постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вручены 24.03.2009 директору общества.

Не согласившись с этими постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 20.03.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.03.2009 № 11/47/1490/1/2009, и о признании недействительным постановления от 20.03.2009 о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, и апелляционная инстанция с этим согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, апелляционная инстанция установила, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае реализация арестованного имущества не производилась, а общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, вступившим 15.06.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 по делу № А05-4701/2009, постановление ИФНС от 17.03.2009 № 450 признано недействительным, то есть фактически данный документ применению не подлежит. Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу № А05-3865/2009 признаны незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009      № 11/47/1490/12009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По названным делам участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на имущество ООО «Авгур» от 20.03.2009, вынесенного в рамках незаконного исполнительного производства от 20.03.2009 № 11/47/1490/1/2009, неправомерны. В связи с этим следует признать недействительным и постановление о наложении ареста на имущество общества от 20.03.2009, вынесенного в рамках незаконного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу № А05-3939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина