Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-14885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А05-14885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломортранс»   Ямовой О.А. по доверенности от  06.05.2008; от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Гражданстрой» Виноградова С.Н. по доверенности от 21.05.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года по делу          № А05-14885/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломортранс» (далее –                            ЗАО «Беломортранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Гражданстрой» (далее – ООО «ГСИ-Гражданстрой») (с учетом уточнения наименования ответчика, ранее общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой ЛК») 975 307 руб. 79 коп. неустойки за период с 29.10.2007 по 07.10.2008, начисленной на основании пункта 4.6 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.07.2006 № 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать 969 646 руб. 87 коп.  неустойки. Уменьшение иска судом принято.

Решением от 31.03.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 969 646 руб. 87 коп. пени и 16 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГСИ-Гражданстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить или изменить решение и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не применил заявленный  ответчиком срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ООО «ГСИ-Гражданстрой» поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить, снизив сумму   неустойки до 25-30 %.

ЗАО «Беломортранс» в отзыве и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы,  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Беломортранс» в период с сентября по декабрь 2007 года оказывало  ответчику услуги по организации перевозки грузов на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.07.2006 № 2, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации доставки грузов общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой ЛК» (далее – ООО «Гражданстрой  ЛК») по его заявкам, а последнее - своевременно оплачивать стоимость услуг на условиях договора.

В течение указанного периода за услуги ЗАО «Беломортранс» выставило   ООО «Гражданстрой ЛК»      счета-фактуры   на   общую       сумму 3 668 482 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 668 482 руб. 04 коп. долга по договору на транспортно-экспедиторское      обслуживание от 10.07.2006 № 2 и неустойки в размере     659 946 руб. 89 коп. за период с 02.11.2007 по 03.06.2008.

Определением  от 07.08.2008  по  делу № А05-3865/2008 утверждено  мировое соглашение, согласно которому  сумма задолженности ответчика перед истцом на 06.08.2008    установлена сторонами в размере 2 668 482 руб. 04 коп. с учётом   проведенной    в     период      рассмотрения     дела      оплаты в сумме 1 000 000 руб., иск в части взыскания 659 946 руб. 89 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Стороны также согласовали график оплаты оставшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты суммы долга по указанному договору, истец  начислил неустойку на сумму долга без  НДС за период с 24.11.2007 по 23.12.2008 в размере  969 646 руб. 87 коп. на основании пункта 4.6 договора и 28.11.2008 направил ответчику соответствующую претензию.

Невыполнение требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, и  пришел к следующим выводам: оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено; на момент подачи настоящего иска срок исковой давности в отношении основного долга не истёк, следовательно, нельзя говорить и об истечении срока исковой давности в отношении неустойки.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании стати 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.07.2006 № 2. Наличие задолженности по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Спор о взыскании задолженности  с ответчика был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области по делу                              № А05-3865/2008. А ходе процесса часть задолженности погашена, в отношении оставшейся части  долга сторонами заключено мировое соглашение от 07.08.2008.

Факты нарушения условия о сроках оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод  подателя жалобы о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При его оценке суд  указал, что срок исковой давности в отношении основного долга, а следовательно и неустойки, прервался при подаче истцом иска   о       взыскании        долга,     рассмотренного      судом     в рамках дела   № А05-3865/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для всех требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, статьей    13       Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный срок исковой давности в  один год со дня возникновения права на предъявления истца.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203  ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что часть счетов оплачена ответчиком до истечения срока исковой давности, а именно 08.05.2008, 04.09.2008, 30.09.2008, 07.10.2008, и данная оплата свидетельствует о признании долга ответчиком, а также исходя из  факта обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о прерывании течения срока исковой давности данными действиями.

Таким образом,  оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и применения названной нормы права для уменьшения взысканного судом размера  неустойки  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  31 марта         2009 года  по делу № А05-14885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Гражданстрой»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева