Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А52-4279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-4279/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н.,           Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного   суда          Псковской области      от      04 декабря 2007 года по делу       № А52-4279/2007 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 по    делу об          административном      правонарушении

№ 10209000-519/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2007 года по делу № А52-4279/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указанной позиции ссылается на то, что ОАО «РЖД» не обращалось в таможенный орган с заявлением об открытии процедуры внутреннего таможенного транзита. В ходе проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, кто из участников таможенных правоотношений обратился в таможенный орган для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита. Общество в жалобе указывает на то, что груз принят перевозчиком ОАО «РЖД» после окончания срока внутреннего таможенного транзита. Полагает, что груз доставлен обществом в сроки, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. Считает, что указанные выше обстоятельства не учтены административным органом, протокол об административном правонарушении от 28.07.2007 не содержит объективных данных и доказательств, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не обращалось в таможенный орган за разрешением об открытии процедуры внутреннего таможенного транзита. При этом общество не обращалось в таможенный орган с запросом на продление срока внутреннего таможенного транзита, что свидетельствует о непринятии заявителем всех возможных мер по продлению срока доставки и своевременной доставки товара в таможенный орган назначения в соответствии с установленным порядком. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, опровергают довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

 Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на Северо-Восточный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыл железнодорожный вагон 55777361 с товаром, следующий в соответствии с железнодорожной накладной АВ 339501 из Санкт-Петербурга в Латвию. Согласно товаросопроводительным документам отправителем данного товара (порожние думпкарные вагоны из-под щебня гранитного) является ООО «ГИАС», Ленинградская область, город Кингесепп,  получателем – предприятие «Трансбувсервис», Латвия, перевозчиком – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Данный товар был помещен Санкт-Петербургской таможней под режим «внутреннего      таможенного       транзита» по     транзитной декларации

№ 10210150/220607/000165 (далее – ТД № 10210150/220607/000165) 22 июня 2007 года со сроком доставки данного вагона до пункта назначения – зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП «Скангали» Псковской таможни до 25.06.2007.

Однако железнодорожный вагон прибыл в зону таможенного контроля таможни 29.06.2007 (листы дела 35 -  37), то есть с нарушением срока.

По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита таможня вынесла определение от 29.06.2007 о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ, и по результатам проведения административного расследования составила 28.07.2007 протокол об административном правонарушении (листы дела 12 - 15).

Первый заместитель начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.09.2007 принял постановление по делу об административном правонарушении                            № 10209000-519/2007, признав открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (листы дела 10, 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом (пункт 1 статьи 82 ТК РФ). Этот срок устанавливается таможенным органом исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В статье 88 ТК РФ указано, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перевозчик не доставил товар в срок, установленный таможенным органом отправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока внутреннего таможенного транзита с разрешения таможенного органа в письменной форме в случае, если перевозчик не может доставить товары в первоначально установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ.

Таким образом, перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном исчислении таможенным органом сроков доставки груза без учета положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, если в отношении ввозимых товаров проведены пограничный контроль и иные виды государственного контроля в месте их прибытия, когда товары подлежат такому контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что время, необходимое для осуществления мероприятий государственного контроля в отношении товаров, не включается в срок внутреннего таможенного транзита. К моменту выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит контрольные мероприятия должны быть закончены.

Из железнодорожной накладной № АВ 339501 (графа 23) видно, что документ контроля выдан и выпуск разрешен 22.06.2007.

Срок доставки установлен таможней с 22.06.2007 по 25.06.2007.

Фактически перевозка начата 26.06.2007 и закончена 29.06.2007.

То есть таможней установлен достаточный срок для доставки товара.

Как указано выше, перевозчик не обратился в таможенный орган о продлении установленного таможенным органом срока доставки груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения установленного таможней срока.

Заявитель, ссылаясь на штамп в графе 46 спорной железнодорожной накладной, утверждает, что 26.06.2007 груз на своих осях был принят ОАО «РЖД» к перевозке, то есть после окончания срока ВВТ. Однако в указанной графе производится отметка не о принятии груза к перевозке, а о дате его отправления.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не обращалось в таможенный орган с заявлением об открытии процедуры внутреннего таможенного транзита по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 3 настоящей статьи, но не позднее трех дней со дня принятия транзитной декларации (статья 81). Транзитная декларация принимается таможенным органом отправления в день ее подачи, если она отвечает всем установленным требованиям. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

В силу положений, установленных статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ГИАС» от          21.06.2007          Санкт-Петербургская таможня     письмом     от 22.06.2007 № 51-55/9005 сообщила о соблюдении условий и требований режима временного ввоза в отношении товаров «бывшие в употреблении думпкратные вагоны», в том числе  № 55777361 (листы дела 91, 92).

Из письма Санкт-Петербургской таможни от 30.08.2007 № 51-55/12541ф следует, что для получения разрешения на внутренний таможенный транзит по накладной АВ 339501 перевозчиком Октябрьской железной дороги (филиал ОАО «РЖД) были предоставлены документы и товар (железнодорожные вагоны, в том числе 55777361) в соответствии с действующим законодательством. Срок доставки указанного товара в Псковскую таможню установлен до 25.06.2007. Кроме того, в графе 1 железнодорожной накладной  № АВ 339501 (лист дела 21) указаны сведения о перевозчике  - филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога.  Сведения об экспедиторе в данной накладной отсутствуют.

Указанные документы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ обществом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления таможней соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10. КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, административный штраф назначен обществу в пределах санкции, установленной статьей 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 19), при рассмотрении заявления об оспаривании