Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-11980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11980/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лущик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу          № А05-11980/2008  (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 20 августа 2008 года № 10-11/01768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 186 041,89 руб., пеней в сумме 371 260,77 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 237 208,37 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-11980/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты на списание материалов, товарно-транспортные накладные ни в период проверки, ни в приложениях к разногласиям представлены не были, в связи с чем основания для уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на тот момент отсутствовали.  Ссылается на непредоставление предприятием  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по увеличению суммы фактически понесенных расходов.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговая инспекция и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.07.2008                                № 10-11/01284 и принято решение от 20.08.2008 № 10-11/01768ДСП.

По указанному решению предприятию, в частности, доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 1 186 041,89 руб., пени в сумме 371 260,77 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122           Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 237 208,37 руб.

Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции в указанной части и  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприятие занизило выручку от реализации для целей  налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 5 703 521,23 руб. в связи с тем, что при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы и расходы учитывались  по методу оплаты.

В то же время в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой доходы от реализации должны были определяться по методу начисления.

В  связи с этим предприятию доначислен налог на прибыль в сумме                 1 186 041,89 руб.

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 НК РФ, согласно которой в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемаяв соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В данном случае, как следует из декларации по налогу на прибыль за 2005 год и не оспаривается налоговым органом, доход от реализации был определен предприятием по кассовому методу в размере 6 162 157 руб., расходы также определены по данному методу в сумме 6 545 990 руб.

При проведении налоговой проверкой установлено, что исходя из установленного на предприятии метода начисления оно получило в 2005 году доход от реализации  в размере 12 249 511,23 руб., что не оспаривается заявителем.

В разделе 2.1.1.2 акта налоговой проверки налоговой инспекцией указано, что нарушений в определении предприятием расходов в соответствии с принятым методом в целях налогообложения не установлено.

При этом налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не отмечено, какие документы предприятия были исследованы при проверке правильности определения расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция по требованию суда представила в материалы дела письмо от 19.02.2009, в котором пояснила, что при составлении акта и вынесении оспариваемого решения им были исследованы: декларация по налогу на прибыль за 2005 год, счета-фактуры, указанные на страницах 2-3, 6-9, 15-18 решения, расчётно-кассовые ордера (стр. 9-10, 17-19 решения), банковские и кассовые документы, расчётные ведомости по заработной плате, справки о доходах физических лиц.

Также в указанном письме налоговый орган пояснил, что сумма расходов налогоплательщика за 2005 год определена исходя из данных представленной предприятием  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

При этом налоговым органом не оспаривается, что расходы при подаче указанной декларации были определены предприятием по кассовому методу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не установление отдельных фактов завышения или занижения доходов или расходов. Из содержания статьи 52 Кодекса также следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

На основании статьи  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, установив занижение предприятием полученного дохода за 2005 год в связи с неправильным его определением по установленному методу, величину произведенных расходов, определенных по методу начисления, не установил.

Соответственно, налоговым органом в нарушение указанных норм неверно определен объект налогообложения по налогу на прибыль и необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1 186 041,89 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что предприятие обязано внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, так как в соответствии со статьёй 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию только в случае обнаружения им в поданной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае факты неправильного определения объекта налогообложения по налогу установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а не предприятием.

Первичные документы, подтверждающие расходы предприятия в соответствии с методом начисления, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов, кассовые и товарные чеки, регистры расходов на оплату труда, регистр начисления амортизации по основным средствам, акты и инвентарные карточки, были представлены налоговому органу при рассмотрении настоящего дела.

Налоговая инспекция, получив данные  документы 13.02.2009, не представила по ним  какие-либо возражения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с указанными документами расходы предприятия, определенные по методу начисления, составляют 13 559 081 руб., что превышает сумму доходов, определенную налоговым органом при проведении проверки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт занижения предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год и занижение налога на прибыль на сумму 1 186 041,89 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января              2009 года по делу № А05-11980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова