Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А52-5823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта                 2009 года по делу № А52-5823/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 09-11/761 в части доначисления налога на прибыль в сумме                      95 257руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Считает, что основанием для выдачи обществу 29.12.2006 лесорубочных билетов  № 86, 88, 89, 90 не может являться договор аренды лесных фондов от 15.04.2002 № 2, соответственно, объем заготовленной древесины не может включаться в счет установленного ежегодного отпуска по главному пользованию на основании данного договора. В связи с чем, по мнению налогового органа, стоимость не заготовленной древесины по спорным билетам не относится к арендным платежам по договору № 2 от 15.04.2002.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой  составлен акт от 07.05.2008 № 09-11/556 (л.д. 91-102) и принято решение от 30.06.2008 № 09-11/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15-27).

В соответствии с данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 106 973 руб., начислены пени в сумме 16 755 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере             21 394 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на указанное решение инспекцией принято решение от 11.08.2008                                          № 19-06/2148 (л.д.28-31), которым доводы в части налога на прибыль оставлены без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 95 257 руб., начисленных на указанную сумму пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

При проверке инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом в расходы за 2006 год 396 903,54 руб. стоимости не заготовленной древесины по лесобилетам № 86, 88, 89, 90, выписанным 29.12.2006.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что лесорубочные билеты выписаны на  проведение санитарных рубок, которые по его мнению, не относятся к осуществлению рубок главного пользования по договору аренды.

В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 95 257 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество 15.04.2002 заключило с  государственным учреждением «Красногородский лесхоз» договор аренды участка лесного фонда № 2 (т.1, л.32-36) на срок с 27.03.2002 по 27.03.2017.

В соответствии с данным договором обществу во временное пользование за плату переданы участки лесного фонда, расположенные в Покровской волости Красногородского района Псковской области в Мозулевском и Покровском лесничествах для осуществления рубок главного пользования.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере действующих ставок лесных податей и арендной платы за древесину, отпускаемую на корню согласно Закону Псковской области, принятому областным собранием депутатов 26 апреля 2001 года.

При этом исходя из пункта 3.4 договора, размер арендной платы определяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменениями в установленном порядке ставок лесных податей.

Обществу 29.12.2006 государственным учреждением «Красногородский лесхоз» выписаны лесорубочные билеты № 86, 88, 89 и 90, которыми ему разрешено произвести вырубку растущей и поврежденной пожаром древесины, а также начислены соответствующие  платежи.

При этом в перечисленных билетах основанием для выдачи разрешения и  начисления платежей  указан договор аренды № 2.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В связи с чем общество правомерно отнесло на себестоимость продукции предъявленные и уплаченные по спорным лесорубочным билетам платежи по договору аренду № 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа  о том, что спорные лесорубочные билеты выданы не на основании договора аренды.

Как указано выше, из лесорубочных билетов четко следует, что они выданы государственным учреждением «Красногородский лесхоз» для заготовки древесины на сплошную санитарную рубку (прочие рубки) на основании договора аренды №2. В основании для выдачи лесорубочного билета № 88, кроме того, указано на разрешение Агентства лесного хозяйства от 21.12.2006 № 07-03-11/158а.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что выдача лесхозом в рамках договора аренды по рубкам главного пользования лесорубочных билетов по прочим рубкам была не предусмотрена договором аренды и не допускалась соответствующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.14 договора № 2 общество обязано соблюдать правила рубок леса и ведения лесного хозяйства, санитарные правила в лесах, правила, регулирующие порядок пользования лесным фондом, выполнять иные требования, установленные лесным законодательством.

Порядок передачи лесопользователям лесосек для заготовки древесины при проведении рубок главного пользования в спорный период регулировался Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации             (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 12 Правил древесина, заготовленная лесопользователями при прочих рубках на участках лесного фонда, переданных в долгосрочное пользование, включается с согласия лесопользователя в счет установленного на этих участках ежегодного отпуска древесины при рубках главного пользования.

В соответствии с пунктом 17 Правил отпуск древесины на корню при прочих рубках осуществляется, в том числе, при сплошных санитарных рубках. В силу пункта 23 для выполнения лесохозяйственных мероприятий, в том числе прочих рубок, лесхозы ежегодно оформляют лесорубочные билеты.

Цели, виды лесозащитных мероприятий, порядок их проведения, санитарные требования на спорный период устанавливались Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2005                 № 350 (далее – Санитарные правила).

На основании пункта 10 Санитарных правил всеми физическими и юридическими лицами обязательны к выполнению лесозащитные мероприятия, которые  составляют комплекс мер, направленных на выявление очагов вредителей и болезней леса, ограничение их распространения, локализацию их очагов, на профилактику возникновения таких очагов, а также на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству, вызываемого развитием вредителей, болезней леса и другими негативными факторами естественного и антропогенного происхождения.

Защита лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, осуществляется путем проведения определенных лесозащитных мероприятий, к которым, в частности, относятся санитарно-оздоровительные мероприятия (пункт 11 Правил), к которым в свою очередь в соответствии с пунктом 35 Санитарных правил отнесены сплошные санитарные рубки погибших или расстроенных насаждений.

При этом из пункта 39 указанных Правил следует, что сплошные санитарные рубки учитываются в объеме заготовки по прочим рубкам и при их назначении выписывается лесорубочный билет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что, поскольку в размер арендных платежей стоимость указанных лесорубочных билетов не могла быть отнесена, фактически обществом в нарушение пункта 2 статьи 272 НК РФ отнесена на расходы стоимость заготовленного сырья в 2006 году, тогда как заготовлена древесина по данным лесорубочным билетам в 2007 году.

Налоговый орган ни при вынесении оспариваемого решения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  представил какие-либо доказательства в обоснование данного вывода.

Кроме того, довод налогового органа о том, что включенные обществом в расходы платежи по лесорубочным билетам являются стоимостью заготовленной древесины, опровергается указанными выше материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу № А52-5823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова