Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А13-12209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А13-12209/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2009 года по делу               № А13-12209/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микма» (далее –                  ООО «Микма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее –                          ООО «Адамант») о взыскании задолженности  за  выполненные работы в сумме 21 411 руб. и договорной неустойки за просрочку их оплаты в размере                      14 323 руб. 96 коп.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 24 411 руб., в том числе 21 411 руб. задолженности  и 3000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «Адамат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акт выполненных работ и наряд-заказ  № ЗН/08024 подписаны неуполномоченным лицом  и на данных документах отсутствует печать ООО «Адамат». Заявляет о том, что акт от 21.08.2006 № 022212 не содержит ссылок на номер договора, а также не идентифицирует перечень предоставленных услуг и материалов, поэтому его невозможно соотнести с договором подряда от 18.08.2006.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года сторонами  заключен договор подряда, согласно которому ООО «Адамант» (заказчик) поручило, а ООО «Фиат-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство  выполнять работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 204 НА 35, 2001 год выпуска (далее – автомобиль ВАЗ 21214).

В последствии ООО «Фиат-Сервис» было переименовано в                            ООО «Микма».

В рамках указанного договора исполнителем произведены ремонтные работы в отношении данного автомобиля по заказу-наряду от 19.08.2006                   № 3Н/08024 (л.д. 17).

По итогам выполненных работ сторонами оформлен акт от 21.08.2006    № 022212 на сумму 24 411 руб. (л.д. 18), который со стороны ответчика утвержден прорабом Егоровым Н.Л.

Пунктом 2.2.6 и 3.6 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а гарантийным письмом от 19.08.2006 ООО «Адамант» обязалось  произвести оплату за произведенный ремонт автомобиля в течение десяти банковских дней (л.д. 46).

Довод подателя жалобы  о недоказанности факта выполнения работ по договору, так как акт приемки работ от 21.08.2006 № 022212 и наряд-заказ             № ЗН/08024 подписаны неуполномоченным лицом был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что акт приемки работ от 21.08.2006 № 022212 не содержит ссылок на реквизиты договора подряда и не идентифицирует перечень предоставленных услуг и материалов в связи с чем его невозможно соотнести с указанным договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела взаимоотношения сторон носили разовый характер и доказательств, подтверждающих, что указанный акт приемки работ может относиться к другому договору, не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истцом  начислены предусмотренные пунктом 5.2 договора санкции за период с 19.04.2008 по 27.11.2008 в сумме 14 323 руб.               96 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно признал начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер применительно к статье 333 ГК РФ  до 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А13-12209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов