Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-9548/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А13-9548/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9548/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Льнозавод «Тотемский» Новицкого А.А., конкурсного управляющего, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» Малевинского И.В. по доверенности от 11.02.2008 № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льнозавод «Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу № А13-9548/2007 (судья Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Льнозавод «Тотемский» (далее – ООО «Льнозавод «Тотемский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двух колесных тракторов марки ЮМЗ-6АЛ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Льнозавод «Тотемский» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что СПК «Тотемский» не представил доказательств, что истребуемое имущество у него не находится. В материалах дела имеются доказательства наличия у ООО «Льнозавод «Тотемский» права собственности на спорные трактора. По мнению истца, ответчик признал исковые требования, поскольку отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания представителя не направлял. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК «Тотемский» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, пояснив, что ответчик готов передать истцу один из истребуемых тракторов.

Определением от 12 февраля 2008 года объявлен перерыв в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Льнозавод «Тотемский» до         15 час 00 мин 19 февраля 2008 года.

После перерыва 19 февраля 2008 года в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Льнозавод «Тотемский» после перерыва представил письменный отказ от иска в части истребования трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35 ВУ 5345, 1990 года выпуска в связи с тем, что СПК «Тотемский» передал истцу 15 февраля 2008 года указанный трактор по акту приема-передачи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в истребовании у СПК «Тотемский» трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35 ВУ 5345, а производство по делу – прекращению в указанной части в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Льнозавод «Тотемский» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решение суда в части отказа в иске об истребовании трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35 ВУ 5346, 1984 года выпуска является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно справке государственной инспекции Гостехнадзора Тотемского района Вологодской области от 21 сентября 2007 года за ООО «Льнозавод «Тотемский» 06 апреля 2004 года зарегистрированы два колесных трактора марки ЮМЗ-6АЛ, 1990 года выпуска, государственный номер 35 ВУ 5345 и 1984 года выпуска, государственный номер 35 ВУ 5346.

Конкурсный управляющий ООО «Льнозавод «Тотемский» 14 сентября 2007 года направил в адрес СПК «Тотемский» требование о возврате двух тракторов ЮМЗ-6АЛ. Ответчик в семидневный срок с момента получения уведомления указанные объекты не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что истребуемое имущество у него не находится, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец на день обращения с иском и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого трактора у ответчика.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и неявка его представителя в судебные заседания не может рассматриваться как признание исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу № А13-9548/2007 отменить в части отказа в истребовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный номер 35 ВУ 5345, 1990 года выпуска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева