Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-13430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-13430/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу № А05-13430/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом-Архангельск») о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2008 по 01.11.2008, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 19.11.2008, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 583 261 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.10.2008 № А01-0039876, 51 490 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.01.2009, а всего 1 634 752 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 583 261 руб. долга, 45 474 руб. 51 коп. процентов, 427 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 19 173 руб. 76 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, приняв многоквартирные дома  в свое управление, он стал владельцем как самих домов, так и внутридомового оборудования, в связи с чем обязан компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ООО «УК «Наш дом – Архангельск» объектах. Кроме того, указывает, что истцу предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО «АСК» ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам. Также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в структуре платы за содержание нет затрат на оплату внутридомовых потерь, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности использования этих денежных средств, предназначенных на иные цели, определенные договорами управления, заключенными между ответчиком и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении последнего.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в октябре 2008 года поставило электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Наш дом-Архангельск».

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 № НП 22002 между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом-Архангельск» судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе об объемах поставки электроэнергии.

Таким образом, между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в октябре 2008 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в его управлении ответчика, истец выставил счет-фактуру на общую сумму 2 251 465 руб. 26 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 668 203 руб. 26 коп. Задолженность составила 1 583 261 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил  исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил № 307, пункта 89 Правил № 530, он является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также оплачивать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с непосредственных потребителей, являются несостоятельными.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям  и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 490 руб. 57 коп. за период с 11.11.2008 по 26.01.2009, исходя из ставки рефинансирования 11%, 12%, 13% годовых. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.

Учитывая, что счет-фактура от 31.10.2008 № А01-0039876 получен ответчиком 12.11.2008 и что ответчик в данном случае не имел возможности оплатить стоимость потребленной электроэнергии без расчета, прилагаемого к счету-фактуре, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 474 руб. 51 коп. с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу № А05-13430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач