Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А52-614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля         2009 года по делу № А52-614/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГИНЕСС» (далее – общество, ЗАО «Гинесс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года в общей сумме 2 941 858 руб.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гинесс» представило 29.07.2008 в инспекцию уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2008 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 5 172 824 руб. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 941 858 руб.

Заявления  о возврате НДС за указанный налоговый период №18/07 и №29/07 в общей сумме 2 941 858 руб. поданы обществом  21.07.2008  и 29.07.2008 соответственно.     

По окончании камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года инспекцией принято решение от 12.01.2009 № 16-03/4573 о возмещении сумм НДС в размере             2 941 858 руб.

Однако до настоящего времени суммы НДС ЗАО «Гинесс» не возвращены.

Посчитав незаконным бездействие налогового органа по исполнению решения от 12.01.2009 № 16-03/4573, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Инспекция не согласилась с данным решением, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала возможность произвести возврат оспариваемой суммы НДС до окончания выездной налоговой проверки  в отношении ЗАО «Гинесс», решение о проведении которой было принято 24.06.2008 за номером 12-10/124.

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы инспекции и находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88                 НК РФ.     

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.     

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 НК РФ определено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.     

Таким образом, при достоверности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям,  при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, налоговый орган обязан принять решение о  возврате из бюджета этой разницы.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах инспекцией не выявлено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговая инспекция 12.01.2009 приняла решение №16-03/4573 о возмещении обществу НДС за второй квартал 2008 года в сумме 2 941 858 руб. (л.д. 15).

С заявлениями на возврат НДС общество обратилось в налоговый орган 21.07.2008 и 29.07.2008.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все требования, установленные статьями 146, 165, 171, 176 НК РФ.

Однако до настоящего времени налоговым органом не направлено поручение на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате в установленный налоговым законодательством срок подлежащего возмещению налога за второй квартал 2008 года в сумме 2 941 858 руб., следует признать незаконным.

Ссылка инспекции о том, что в отношении общества 24.06.2008 принято решение о проведении выездной налоговой проверки и, следовательно, отсутствовала возможность произвести возврат суммы НДС до окончания проверки, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание.     

Согласно материалам дела выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налога, на которую ссылается инспекция, проводилась налоговым органом за  более ранний период (с 01.01.2005  по 31.12.2007), чем за тот период, за который у общества возникло право на возврат суммы налога (за второй квартал 2008 года). 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 176 НК РФ права на возврат суммы НДС при соблюдении условий, установленных статьей 171          НК РФ, не ставится в зависимость от проведения и получения результатов выездной налоговой проверки за соответствующий период. Принятие решения о возврате сумм налога не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога.

На какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для невозврата обществу суммы НДС, налоговый орган не ссылался. Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Гинесс».

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля  2009 года по делу № А52-614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева