Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-11534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рычковой Л.А. по доверенности от 22.12.2008 № 431, от ответчика Завьяловой Д.А. по доверенности от 11.11.2008 № 3546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года по делу № А13-11534/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 528 366 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 01.12.2008 в связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года включительно.

Впоследствии истец уменьшил сумму процентов и изменил период их начисления. Просил взыскать проценты в сумме 68 540 руб. 93 коп. за период с 26.12.2007 по 31.01.2009. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что истцом в нарушение пункта 4.9 договора от 15.12.1998 № 212 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что при изменении размера исковых требований истцом кроме увеличения периода начисления процентов были необоснованно начислены проценты на платежные требования за ноябрь и декабрь 2008 года, которые первоначально не были заявлены в иске. Считает, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неакцептованные платежные требования. Также, по мнению подателя жалобы, сумма начисленных процентов несоразмерна причиненному ущербу, то есть долгу, поскольку на момент предъявления иска долг отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет процентов в указанной сумме. Кроме того, разногласий относительно наличия просроченной задолженности в рамках заключенного договора, которые бы подлежали разрешению сторонами в досудебном порядке в соответствии с пунктом 4.9 договора, в ходе исполнения договора между сторонами не возникало. Факт наличия просроченной задолженности представителем ответчика не оспаривался. Считает, что ссылка подателя жалобы на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным требованиям за ноябрь - декабрь 2008 года ввиду того, что данные платежные требования не были заявлены в иске, несостоятельна, так как иск по данному делу заявлен о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, требование об увеличении исковых требований не изменилось, изменился только период начисления процентов и уменьшена их сумма. Не согласен с аргументами подателя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неакцептованные платежные требования и несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором электроснабжения от 15.12.1998 № 212, согласно которому Компания (энергоснабжающая организация) отпускает Предприятию (абонент) электрическую энергию, которую Предприятие должно принимать и оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки Предприятию электроэнергии в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года и несвоевременность ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие со стороны Предприятия  просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер начисленных  процентов ответчиком признан правильным, что подтверждается совместным расчетом. Проценты начислены на сумму долга, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент  исполнения или частичного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 31.01.2009 в сумме 68 540 руб. 93 коп.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доводы ответчика о несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Довод о несоблюдении истцом в нарушение пункта 4.9 договора досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данным пунктом договора не установлена процедура (порядок) досудебного урегулирования. Кроме того, каких-либо разногласий по расчетам у сторон не имелось. Уплата процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение должником денежного обязательства и не относится к разногласиям по договору. Факт просрочки оплаты ответчиком признан, в связи с чем довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Доводы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным требованиям за ноябрь - декабрь 2008 и на неакцептованные платежные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы ввиду их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года по делу № А13-11534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач