Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-13620/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-13620/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Серова Д.С. – директора общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» на основании приказа от 11.09.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года по делу № А05-13620/2008  (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 8000 руб. основного долга и 2000 руб. неустойки по договору подряда от 05.02.2008 № 4-2008, а всего 10 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по договору подряда 306 433 руб. 85 коп. основного долга  и 11 459 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной  за период с 24.10.2008 по 05.12.2008, а всего 317 893 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 306 433 руб. 85 коп. долга, 216 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 357 руб. 86 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит решение изменить, уменьшив  сумму взыскания до 113 968 руб. 13 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно оценил товарные накладные от 13.03.2008 № 6 и от 29.04.2008 № 14 как акты сдачи-приемки работ. Считает, что счета-фактуры от 13.03.2008 № 6 и от 29.04.2008 № 23 не являются доказательствами факта выполнения истцом подрядных работ.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на подписанный ответчиком акт сверки расчетов. Указывает, что поскольку договор признан судом незаключенным, то у ответчика возникают обязательства в рамках выставленных ему счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.02.2008 подписан договор подряда от 05.02.2008 №4-2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту электротехнического оборудования и электромонтажные работы и сдать результат работ заказчику, который обязан принять и оплатить результат работ.

В договоре указано, что наименование, виды, объемы и стоимость работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору или в сметных расчетах. В материалах дела указанные соглашения или сметные расчеты отсутствуют. Из объяснений представителя истца следует, что дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Условие о сроках выполнения работ в договоре подряда также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относятся в том числе условия о предмете и сроке выполнения работ.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 05.02.2008 № 4-2008 незаключенным, что сторонами не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд в своем решении, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Результат работ, выполненных истцом, принят ответчиком по актам приемки выполненных работ от 07.05.2008 №9 и №10. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 07.05.2008 № 25 на сумму 67 314 руб. 06 коп. и № 26 на сумму 46 654 руб. 07 коп., а всего на сумму 113 968 руб. 13 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 13.03.2008 №6, от 29.04.2008 № 14, от 05.05.2008 № 15 истец передал ответчику товар на общую сумму 439 119 руб. 20 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры от 13.03.2008 № 6, от 29.04.2008 № 23 и от 05.05.2008 № 24.

Указанные работы и товар на общую сумму 553 087 руб. 33 коп. ответчиком оплачены частично, что нашло отражение в акте сверки расчетов на 01.11.2008, подписанном сторонами.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В удовлетворении требования истца о взыскании 11 459 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной  за период с 24.10.2008 по 05.12.2008, судом отказано правомерно ввиду признания договора незаключенным.

В то же время, взыскание судом с ответчика основного долга в сумме 306 433 руб. 85 коп. является ошибочным.

Удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции отнес товарные накладные и выставленные по ним счета-фактуры к выполненным работам, расценив их как доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный в упомянутых товарных накладных товар получен ответчиком в связи с подрядными работами и использован истцом при их выполнении. Возражения ответчика в указанной части судом отклонены неправомерно. В письменных и устных объяснениях при рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что материалы по товарным накладным были поставлены истцом не для выполнения работ по договору подряда, а по отдельной заявке и частично ответчиком оплачены.

Поскольку требования истца были заявлены по выполненным подрядным работам и в ходе рассмотрения дела не изменялись, то оснований для взыскания стоимости неоплаченной части полученного ответчиком товара, не связанного с выполнением подрядных работ, у суда не имелось. Подписанный сторонами акт сверки расчетов отражает лишь общую задолженность ответчика и не доказывает размер задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать только стоимость выполненных работ, подтвержденную актами выполненных работ и признанную ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года по делу № А05-13620/2008 изменить в части взыскания основного долга и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» 113 268 руб. 13 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2817 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4540 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач