Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-913/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Меликсетяна Д.К. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика Смирновой Е.В. по доверенности от 05.05.2009 и Сидура Д.В. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                30 апреля 2009 года по делу № А13-913/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (далее - ООО ПФ «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее - ООО «Грайф Вологда») о признании договора поставки от 02.06.2008 незаключенным.

Решением от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПФ «Метапласт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что при заключении спорного договора стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно по его предмету, количеству и срокам поставки товара.

Представитель ООО ПФ «Метапласт» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Грайф Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ «Метапласт» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПФ «Метапласт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Грайф Вологда» (Поставщик) и ООО ПФ «Метапласт» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать холоднокатаный рулонный металлопрокат из стали марки 08ПС толщиной от 0,5 до 1,0 мм (далее - товар), а также комплектующие для производства металлической тары.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки, а также иные необходимые условия поставки отдельных партий товара определяются на основании отгрузочных разнарядок, направляемых Покупателем не позднее чем за 45 дней до даты поставки и подлежащих рассмотрению Поставщиком в течение 2 рабочих дней с даты их получения.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали требования к качеству товара, в пункте 3.1 - порядок определения цены.

Истец, полагая, что при заключении данного договора стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, установлены положениями пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочным представителем истца, указанного в транспортных документах, и его частичной оплаты установлены подтверждены актами сверки расчетов за периоды с 01.01.2008 по 30.06.2008 и за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 и не отрицаются представителем ООО ПФ «Метапласт».

По утверждению ответчика, поставка товара производилась по заявкам истца, доказательств обратного ООО ПФ «Метапласт» не представило.

Суд первой инстанции установил, что в товарных накладных, по которым истцом был получен товар, в графе «Основание» имеется ссылка на заказ от конкретного месяца, что свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки. Кроме того, истец принимал товар без каких-либо возражений по количеству и наименованию. Фактически приняв товар и оплатив его частично, истец подтвердил заключение договора поставки и исполнял его условия.

Проанализировав положения статей 4, 11 АПК РФ и исходя из того, что представитель ООО ПФ «Метапласт» не смог пояснить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО ПФ «Метапласт» обратилось в арбитражный суд и каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля               2009 года по делу № А13-913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева