Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-944/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                               г. Вологда                   Дело № А13-944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельниковой Валентины Ильиничны Советова Д.А. по доверенности от 26.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Недвижимости «МестоИмение» Петровской Ю.С. по доверенности от 17.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мельникова Валентина Ильинична (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Недвижимости «МестоИмение» (далее – Общество) о взыскании 1 031 511 рублей 58 копеек, из них 732 075 рублей задолженности по арендной плате, 41 316 рублей задолженности за коммунальные услуги, 202 688 рублей 55 копеек пеней за просрочку арендных платежей, 2 506 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 924 рублей 50 копеек штрафных санкций, в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете в филиале ОАО «Банк «ВТБ» в городе Вологде, имущество ответчика в помещениях по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 56, а также, в случае обнаружения автотранспорта и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, наложения запрета на совершение ответчиком и иными лицами действий по его отчуждению.

Определением от 13.04.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, существует реальная угроза неисполнения решения суда, так как ответчик скрывает свое местонахождение и отсутствует по адресу регистрации.

Представитель Общества в заседании суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании          1 031 511 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, пеней за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В обоснование ходатайства об обеспечении своего иска заявитель сослался на то, что ответчик скрывает свое местоположение, уклоняется от проведения переговоров, игнорирует письменные требования истца, что, по его мнению, свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного акта.  Кроме того, обратил внимание суда на значительную цену иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи                      90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных Предпринимателем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также не представлены доказательства соразмерности данных мер (арест на имущество ответчика, находящееся в помещениях по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 56, а также, на автотранспорт и объекты недвижимости, предположительно являющиеся собственностью Общества) предмету заявленного требования.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что довод истца о сокрытии ответчиком данных о своем местонахождении не подтвержден материалами дела, представитель Общества участвовал и в предварительном судебном заседании и в заседании суда первой инстанции, давал пояснения суду, отвечал на вопросы. Более того, как следует из решения от 25.05.2009, ответчик признал иск в части взыскания 652 483 рублей               53 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете в филиале ОАО «Банк «ВТБ» в городе Вологде, имущество ответчика в помещениях по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 56, а также, в случае обнаружения автотранспорта и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, наложения запрета на совершение ответчиком и иными лицами действий по его отчуждению, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля    2009 года по делу № А13-944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева