Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-1767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1767/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Богатых А.Г. по доверенности от 16.06.2009                 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л.А.Д.» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-1767/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдалес» (далее – ООО «Вологдалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Л.А.Д." (далее – ЗАО «Л.А.Д.») о взыскании 1 067 217 руб. 65 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию.

В судебном заседании 22.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                  909 515 руб. 41 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию.

Решением от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Л.А.Д.» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ЗАО «Л.А.Д.» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вологдалес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Л.А.Д.» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Вологдалес», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Л.А.Д.» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между ООО «Вологдалес» (Поставщик) и ЗАО «Л.А.Д.» (Покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 20/2006КБ железнодорожным транспортом, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию (балансы еловые 1-2, сорта ГОСТ                9463-88).

Соглашением  от 29.12.2007 о пролонгации договора от 20.01.2006 стороны продлили срок его действия до 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кбм. еловых балансов 1-2 сорта согласована сторонами на момент заключения договора и указана в приложении № 1 к данному договору.

Разделом 4 договора определен порядок отгрузки и поставки лесопродукции.

Во исполнение условий договора от 20.01.2006 истец по товарным накладным (листы дела 99-108) поставил в адрес ответчика (грузополучатель ОАО «Кондопога») лесопродукцию.

Ответчик принял указанный в накладных товар (баланс еловый), претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена частично, истец согласно пункту 7.2 договора направил ответчику претензию от 30.01.2009 № 36 об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате лесопродукции по договору поставки от 20.01.2006 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании                      1 067 217 руб. 65 коп. задолженности по указанному договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела от ответчика на расчетный счет истца 16.02.2009 поступила оплата за полученную лесопродукцию в сумме 500 000 руб., задолженность по договору поставки от 20.01.2006 составила 567 217 руб. 65 коп.

Кроме того, 23.12.2008 между ООО «Вологдалес» (Поставщик) и ЗАО «Л.А.Д.» (Покупатель) заключен договор поставки лесопродукции (фанерного сырья) № 23-09/ФК, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию, указанную в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора от 23.12.2008 истец по товарным накладным от 09.01.2009 № 47, от 10.01.2009 № 49, от 11.01.2009 № 48, от 12.01.2009 № 50, от 12.01.2009 № 50-ТР поставил ответчику лесопродукцию на сумму 442 297 руб. 76 коп.

Поскольку оплата продукции, поставленной по договору от 23.12.2008, произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанному договору   в сумме 342 297 руб. 76 коп.

Общая сумма задолженности за поставленную лесопродукцию по договорам от 20.01.2006 и от 23.12.2008 составляет 909 515 руб. 41 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика по договору от 20.01.2006 истцом представлены: договор поставки от 20.01.2006                       № 20/2006КБ с приложениями и соглашением о пролонгации договора (листы дела 16-24), товарные накладные и счета-фактуры (листы дела 31-74), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 30).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика по договору от 23.12.2008 истцом представлены: договор от 23.12.2008 № 23-09/ФК с приложениями (листы дела 92-98), товарные накладные и счета-фактуры (листы дела 99-108), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 109).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом по договорам от 20.01.2006 № 20/2006КБ и от 23.12.2008                № 23-09/ФК и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 909 515 руб.               41 коп.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

По адресу г. Архангельск, ул. Новгородская, д.88, указанному в исковом заявлении, договоре № 23-09/ФК, товарных накладных, ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы 85,117).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля              2009 года по делу № А05-1767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л.А.Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева