Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-14016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушкей Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Мишуков Владимир Емельянович обратился  в  Арбитражный  суд  Архангельской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.09.2007, оформленного протоколом № 4-07/07 за подписью председателя собрания Никифорова А.В. и секретаря собрания Марушкей О.М..

Определением от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марушкей Олег Михайлович.

Решением суда от 16.03.2009 иск удовлетворен.

Третье лицо с судебным актом  не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить, а исковые требования Мишукова В.Е. оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, судом не            дана должная оценка протоколу общего собрания участников от                    23.07.2007 № 3/07, указывает, что спорное решение собрания принято путем заочного голосования участников. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как участника Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции,        20.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску зарегистрировано Общество,  о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1062901067899.

Согласно статье 14 устава Общества, уставный капитал сформирован при регистрации Общества за счет вкладов участников и составляет 325 000 рублей. Учредителями выступили Афонина Л.А. с долей в уставном капитале 20%, Марушкей О.М. с долей – 20%, Мишуков В.Е. с долей – 20%, Никифоров А.В. с долей – 20% и Толмачев В.Ф. с долей в уставном капитале – 20%.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты следующие решения:

- для управления активами Общества заключить договор возмездного оказания услуг с Предпринимателем;

- поручить заключение договора от имени Общества Шатровской Е.С.

Считая названные решения неправомерными, принятыми с нарушением корпоративного законодательства, Мишуков В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал из обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от                     08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества и должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств того, что Мишуков В.Е. присутствовал на собрании 26.09.2007 не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей          35, 36, 37 Закона № 14, а также устава Общества (статьи 21 – 25), порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 26.09.2007 нарушен. Решение совета директоров о проведении спорного собрания, уведомление о собрании, протокол регистрации участников Общества, прибывших на собрание, в деле отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения приняты путем проведения заочного голосования противоречит тексту протокола внеочередного общего собрания участников от 26.09.2007 № 4-07/07 и не подтвержден предусмотренными Законом № 14 (статья 38) и уставом документами (пункт 2 статьи 25). В связи с чем, протокол общего собрания участников Общества от 23.07.2007 № 3/07 по правилам статьи                           68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательствам по делу.

Проверяя законность принятого на спорном собрании решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кворума для его принятия не имелось, поскольку в соответствии со статьей 22.3 устава Общества решения по указанному вопросу принимаются всеми участниками единогласно.

При таких обстоятельствах суд, установив, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 26.09.2007, принято с нарушением требований закона и ущемляет права и законные интересы истца как участника данного Общества, обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14.

Данное решение суда согласуется с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, а установив факт допущения существенных нарушений в порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества 26.09.2007, на законных основаниях удовлетворил иск           Мишукова В.Е.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба                 Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта          2009 года  по  делу № А05-14016/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Марушкей Олега Михайловича - без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева