Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А52-3656/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А52-3656/2004/2

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невельском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-3656/2004/2 (судья         Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2004 года с предпринимателя Волковой Светланы Ивановны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Невельском районе Псковской области (далее – Управление) взысканы страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2003 год на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в сумме 1800 руб., а также пени в сумме 52 руб. 47 коп.

На принудительное исполнение решения суда в части взыскания задолженности выдан исполнительный лист от 07.10.2004.

03 апреля 2009 года Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, указав, что местонахождение ранее выданного документа не известно.

Определением от 16 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления Управления по мотиву отсутствия доказательств утраты названного исполнительного листа.

Не согласившись с таким судебным актом, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Указывает, что орган принудительного исполнения – Невский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Невский ОСП) – в течение длительного времени не представлял объяснений по поводу неисполнения документа. Считает, что взыскатель не обязан отслеживать судьбу исполнительного документа, переданного для исполнения в службу судебных приставов.

Должник и Невский ОСП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей взыскателя, должника и Невского ОСП в соответствии со статьями 123, 266, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определён статьёй 323 АПК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного статьёй 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 исполнительный лист направлен Управлением для принудительного исполнения в Межрайонное подразделение судебных приставов Невельского и Усвятского районов Псковской области. Установив, что данный исполнительный документ направлен с нарушением правил территориальности, орган принудительного исполнения передал его для исполнения в Главное управление Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу, о чём Управление было извещено 17.01.2005 (листы дела 36, 39).

01 февраля 2005 года судебный пристав-исполнитель Невского ОСП Комарова Н.А. на основании переданного ей исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 2860/18, а 13 июля 2005 года – вынесла постановление об окончании возбуждённого исполнительного производства, направив исполнительный лист по месту работы должника (ОАО "Невский завод") для периодических удержаний из заработной платы (листы дела 42, 43).

Письмом от 19.06.2006 Невский ОСП известил Управление о передаче исполнительного документа ОАО "Невский завод" и планируемой проверке бухгалтерии данного предприятия с целью установления причин отсутствия перечислений (лист дела 27).

Ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства Управление неоднократно обращалось в Невский ОСП с соответствующими запросами (письма от 07.08.2007 № 01-13/2271, от 30.11.2007 № 01-13/5150,    от 19.01.2009 № 01-13/21). Ответ органа принудительного исполнения от 05.03.2009 № 253 на указанные обращения поступил в Управление 25.03.2009. По сообщению Невского ОСП, исполнительное производство о взыскании с Волковой С.И. 1852 руб. 47 коп. на исполнении в Отделе не находится,  судебный пристав-исполнитель Комарова Н.А. освобождена от занимаемой должности, сведениями о проверке бухгалтерии ОАО "Невский завод" Отдел не располагает (листы дела 26, 44-46)

Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что установленный статьёй 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, на Управление возлагается бремя доказывания того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

06 июля 2007 года Управление было извещено о передаче исполнительного документа ОАО "Невский завод" и окончании судебным приставом Невского ОСП исполнительного производства № 2860/18. Доказательств направления запросов в адрес ОАО "Невский завод" о судьбе исполнительного листа, взыскателем суду не представлено.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в части 2 статьи 323 АПК РФ, заявителем не исполнена, у суда отсутствуют основания для вывода об утрате ранее выданного исполнительного листа и замене его дубликатом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля        2009 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу                     № А52-3656/2004/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невельском районе Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова