Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-11932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Лыжина А.В. по доверенности от 05.05.2009, от ответчика Рыбкова М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-11932/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Солдек» (далее – ЗАО «Солдек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть») о взыскании 1 241 060 руб. 37 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2007 и 885 388 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 31.10.2007 по 09.12.2008, а всего 2 126 449 руб. 08 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в вышеуказанном размере взыскать с ответчика пени в сумме 876 471 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца  500 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 15 264 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер пени. Указывает, что нарушение сроков оплаты в данном случае произошло не по вине МУП «Теплоэнергосеть». В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата услуг, предоставляемых МУП «Теплоэнергосеть», населению, производится нерегулярно и несвоевременно, собираемость платежей не превышает 70%; тариф, утвержденный для МУП «Теплоэнергосеть» был занижен, в результате чего ответчик понес убытки в 2006 году, поскольку разница в тарифах не была компенсирована; ставка пени, предусмотренная в договоре, в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования. Считает, что судом  не учтены все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем размер пени, удовлетворенный судом, завышен.

ОАО «Солдек» (правопреемник ЗАО «Солдек») в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы являются несостоятельными ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит уменьшить неустойку до 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Солдек» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО «Солдек», и МУП  «Теплоэнергосеть» (абонент)  01.09.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца платежным поручением на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом пункта 5.1 договора он уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с сентября 2007 года по май 2008 года и несвоевременность ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с договором истец в счет возмещения расходов за потребленную ответчиком в указанный период тепловую энергию выставил ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 377 761 руб. 39 коп. Получение  указанных счетов-фактур подтверждается отметками на них и ответчиком не оспаривается.

Оплата указанных счетов-фактур в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена, в связи с чем истец начислил ответчику за период с 31.10.2007 по 11.12.2008 пени в сумме 876 471 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильность произведенного истцом расчета пеней ответчик не оспаривает, однако считает, что размер подлежащих взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 6/8), а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части уменьшения суммы неустойки до 500 000 руб. мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит статье 333 ГК РФ и Постановлению № 6/8. Поскольку суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-11932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач