Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-1846/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Максименко Александр Александрович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи                       309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился        в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее – Фонд) о взыскании с 55 395 рублей      35 копеек задолженности по арендной плате.

Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу, в связи с обжалованием Фондом определения о возвращении встречного иска в суд апелляционной инстанции; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; указывает, что в период с 18.11.2008 по 15.12.2008 Фонд не пользовался спорным помещением.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.05.2008 между Предпринимателем и Фондом заключен договор аренды, в соответствии с которым Предприниматель согласно акту приема-передачи от 01.05.2008 передал Фонду в пользование нежилое помещение № 8 площадью 35,8 кв.м на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7, для использования под офис.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 29-АК №248570 Предприниматель является собственником указанного помещения.

Размер арендной платы определен пунктом 2.1 договора из расчета        741 рубля за 1 кв.м площади, что составило 26 527 рублей 80 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008.

По соглашению сторон от 25.09.2008 договор расторгнут досрочно.

По акту приема-передачи 25.09.2008 арендованное помещение возвращено Предпринимателю.

Между Предпринимателем и Фондом 01.05.2008 заключен договор субаренды, в соответствии с которым Предприниматель предоставил Фонду в субаренду помещения № 17 - 19 общей площадью 98,5 кв.м на 1-м этаже административного здания, расположенного по указанному выше адресу, для использования под офис.

Право сдачи указанных помещений в субаренду Предпринимателю предоставлено в пункте  3.3 договора аренды от 24.04.2008, заключенного истцом с собственником данных помещений – индивидуальным предпринимателем Коптевой Оксаной Анатольевной.

Размер арендной платы определен пунктом 2.1 договора субаренды из расчета 741 рубля за 1 кв.м, что составило 72 988 рублей 50 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 № 1 к указанному договору размер арендной платы  с 25.09.2008 увеличен до 815 рублей 10 копеек за           1 кв.м площади (80 287 рублей 35 копеек в месяц).

Договор субаренды заключен на срок до 31.12.2008.

Фонд 18.11.2008 обратился к Предпринимателю с уведомлением              № 1242 о расторжении договора субаренды с 17.12.2008.

По акту приема-передачи 15.12.2008 Фонд сдал, а Предприниматель принял помещения № 17 - 19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы Фонда, установил, что общая стоимость аренды по договору от 01.05.2008 аренды помещения № 8 за весь период его действия составила 128 217 рублей 70 копеек, по договору субаренды за период с 01.05.2008 по 15.12.2008 (акт приема-передачи помещений от субарендатора арендатору) – 565 825 рублей 65 копеек, всего по двум договорам – 694 043 рубля 35 копеек. Поскольку Фондом в рамках предварительного договора от 10.08.2007 № 23 о заключении договора аренды недвижимого имущества произведен авансовый платеж в сумме 638 648 рублей и на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности по арендной плате в размере 55 395 рублей 35 копеек не представлено, суд правомерно взыскал указанную истцом сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 18.11.2008 по 15.12.2008 Фонд не пользовался арендованными помещениями, противоречит материала дела, в частности акту от 15.12.2008 приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды от 01.05.2008 (лист 76), в котором иной даты освобождения Фондом помещений не указано.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследована правовая природа предварительного договора от                10.08.2007 № 23, несостоятельна, поскольку противоречит обжалуемому судебному акту.

Довод подателя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя, участвовавшего в процессе, и рассмотрение дела в его отсутствие, также не принимается. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Фонда, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

Ссылка ответчика на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления не имеет правового значения, поскольку постановлением от 14.05.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд данный судебный акт оставил без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 06.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля       2009 года по делу № А05-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева