Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А66-2858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское представительство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу  № А66-2858/2008 (судья Нофал Л.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московское представительство» (далее – ОАО «Московское представительство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – ООО «НикитиН») о взыскании 866 950 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2007 № 0001/0094 за период с 01.02.2007 по 01.04.2008.

Решением суда от 02 марта 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, факт передачи имущества по договору аренды ответчику доказан; в подтверждение вещного права на переданное в аренду имущество представлены инвентарные карточки, инвентаризационная опись и свидетельства о праве собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 ОАО «Московское представительство» (арендодатель) и ООО «НикитиН» (арендатор) подписан договор аренды № 0001/0094, согласно условиям  которого  арендодатель обязался передать, а арендатор принять указанные в приложении № 2 к данному договору объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 95.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы определен             61 925 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии выставления арендодателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Сторонами в пункте 8.1 договора установлен срок его действия с момента подписания и до 01.01.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия спорного договора пролонгирован до 01.12.2008.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Поскольку ответчик за период с 01.02.2007 по 01.04.2008 не уплатил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество должно быть подтверждено доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу положений законодательства государственная регистрация права на недвижимое имущество является обязательной и именно моментом такой регистрации обусловлено возникновение данного права и соответствующих правовых последствий. При неосуществлении установленной законом обязанности лицо несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Таким образом, истцом передано в аренду недвижимое имущество, права на которое у него не имелось и которым он владел и распорядился при отсутствии соответствующих оснований, при этом в силу общих начал гражданского законодательства лицо может передать другому какие-либо права только в соответствии с объемом прав, принадлежащих ему.

Поскольку доказательства права собственности истцом в суд первой инстанции не представлены, следовательно, спорный договор противоречит статье 608 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ в части передачи в аренду недвижимого имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды от 01.02.2007 № 0001/0094 в части оплаты арендованного имущества.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не позволяют установить, является ли переданное по спорному договору аренды имущество именно тем, право собственности на которое  зарегистрировано (кадастровые номера не совпадают).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Московское представительство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу № А66-2858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское представительство» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское представительство» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

С.В. Козлова