Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-11350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-11350/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кулакова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу № А05-11350/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  предприниматель Шутова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Кулакову Виктору Александровичу об обязании ответчика выплатить стоимость дверей в размере 31 450 руб., половину стоимости доставки в размере 1500 руб., взыскании морального вреда в суме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 01.10.2008 в размере 27 215 руб., а всего 70 165 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 31 450 руб. в возврат стоимости входных дверей, 1500 руб. расходов по их доставке, 30 000 руб. морального вреда, а также 6131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата стоимости дверей за период с 17.02.2007 по 17.11.2008 включительно, а всего  69 081 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания 30 000 руб. морального вреда прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 37 581 руб., в том числе 31 450 руб. неосновательного обогащения, 6131 руб. процентов, а также 1399 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание, что предприниматель Кулаков В.А. не является изготовителем дверей, а был посредником по доставке для истца изделия из города Вологда; установку дверей производил сам ответчик, убрав старые двери и расширив проем самостоятельно без согласования с ответчиком; ответчик производил замеры старой двери и проемы до демонтажа. Также указывает, что договор с ним не заключался, а была просто устная договоренность. Кроме того, истец был согласен и с размерами и со стоимостью изделия. Считает требования истца не основанными на законе, поскольку двери истцу не продавал, не устанавливал, не занимался предпринимательской деятельностью, связанной с установкой изделий из ПВХ, не пользовался его денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик без каких-либо доказательств необоснованно указывает характеристики дверей, поскольку между ними был заключен устный договор на изготовление и доставку изделий из ПВХ (двери и два окна) в декабре 2006 года. Ссылается на то, что доказательством несоответствия проданных дверей требованиям является то, что ответчик  после предъявления претензий забрал двери себе. Также указывает, что замеры окон и дверей были произведены лично предпринимателем Кулаковым В.А., он же позже предоставил расчет стоимости и размеры изделий, который получил по факсу. Поскольку цена устроила, истец внес предоплату в размере 20 000 руб. Размер изделий не согласовывала, актов не подписывал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года стороны в устной форме договорились об изготовлении и доставке двух окон и одной уличной двери, которая должна быть алюминиевой с толстым армированием, пригодной для использования в магазине с большой проходимостью покупателей, со сроком исполнения заказа в семь дней.

Во исполнение устной договоренности истец 27 декабря 2006 года произвел предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 27.12.2006.

Ответчик 05 января 2007 года произвел доставку изделий, после чего истец произвел платеж в размере 32 000 руб. по кассовым ордерам от 11.01.2007 и 17.01.2007.

Всего платеж истца с учетом аванса составил 52 000 руб.

При установке 15 января 2007 года приобретенных у ответчика дверей истец обнаружил, что размер дверей не соответствует нужному размеру: меньше на 15 см в высоту и шире дверного проема на 10 см, хотя ответчик лично производил замеры. При этом двери оказались тонкими, которые используют как межкомнатные, у двери оказался слабый замок и ручка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец сразу же сообщил об этом ответчику и тот в январе 2007 года забрал их у истца, а летом 2007 года данные двери были установлены в здании магазина ООО «Строймаркет».

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2007 с требованием о  возврате денежных средств за двери в размере 34 450 руб. Согласно отметке на претензии ответчик получил ее 07.02.2007, указав при этом, что стоимость дверей составляет не 34 450 руб., а 31 450 руб.

В связи с тем, что ответчик уплаченные за двери денежные средства в размере 31 450 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт уплаты истцом ответчику 31 450 руб. за двери подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и то, что двери, за которые истец произвел платеж, были в дальнейшем проданы ответчиком другому лицу; доказательств возврата истцу взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 450 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 6131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 17.11.2008 включительно.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности  такого нахождения.

Поскольку ответчик был осведомлен о неправомерности и неосновательности такого нахождения: деньги за двери получены в январе 2007, в январе же ответчик забрал двери у истца, а 07.02.2007 получил от истца претензию с требованием о возврате стоимости дверей, начало начисления процентов - 17.02.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 17.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, отказав в удовлетворении 1500 руб. расходов по доставке дверей и прекратив производство по делу в части взыскания 30 000 руб. морального вреда.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу № А05-11350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кулакова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач