Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-13794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-13794/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная  энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Сояна» о взыскании неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 7031 тонн (8380 л).

Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил взыскать 234 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дизельного топлива в количестве 7031 тонн (8380 л). Уточнение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 107 257 руб. 80 коп. Податель жалобы согласен с суммой задолженности, указанной в акте сверки на 30.11.2008 в размере 127 382 руб. 20 коп. Ссылается на то, что суд при расчетах принял стоимость дизельного топлива, существующую на 15.07.2008, однако указанная дата не связана ни с моментом приобретения топлива ответчиком, ни с моментом окончания пользования. Кроме того, указывает, что в феврале 2009 года цена дизельного топлива составила 17 руб. 27 коп. за 1 литр. Таким образом, ответчик полагает, что судом неверно применены нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что по накладной от 21.02.2006 № 01   дизельное топливо в количестве 7031 тонны (8380 л) ответчик получил от государственного унитарного предприятия «Архангельская областная энергетическая компания», правопреемником которого является истец, и принял обязательство по его возврату истцу, о чем  указал в письме от 24.10.2006 № 157.

В связи с невозвратом ответчиком дизельного топлива, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании 234 640 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дизельного топлива в количестве 7031 тонны (8380 л) на дату судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что невозврат топлива после октября 2006 года не связан с намерением ответчика приобрести указанное имущество и при отсутствии правовых оснований для его удержания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем заявленное истцом требование признал законным по праву.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность ответчика возвратить истцу дизельное топливо в количестве 7031 тонны (8380 л) в виду его отсутствия у ответчика.

В указанном случае согласно статье 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения судом обоснованно принята во внимание стоимость дизельного топлива в размере 28 руб. за 1 литр.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-13794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач