Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-397/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу № А13-397/2009 (судья  Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Торал-Вологда» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о взыскании 78 472 руб. 54 коп. основного долга и 15 303 руб. 89 коп. пеней за период с 25.08.2008 по 31.12.2008 по договору поставки продукции, а всего 93 776 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 83 472 руб. 54 коп., в том числе 78 472 руб. 54 коп. основного долга, 5000 руб. пеней по договору, а также 3313 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях Лобанова – представителя истца на получение денежных средств в оплату товара по договору поставки. Считает обязательства по данному договору со своей стороны в части оплаты полностью выполненными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства дела судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18 июля 2008 года заключен договор поставки № 282, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора ответчику предоставлялось право на оплату товара с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата стоимости товара могла производиться либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар - алкогольную продукцию на общую сумму 114 482 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма задолженности за поставленный товар на день рассмотрения дела составляет 78 472 руб. 54 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность ответчика подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 18.07.2008 № 282, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 18.07.2008 № 282 в сумме 78 472 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности перед ООО «Торал-Вологда» были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании  15 303 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2008 по 31.12.2008.

В соответствие со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 5000 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу № А13-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач