Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А66-3289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области Венжановой А.В. по доверенности от 12.05.2009 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу № А66-3289/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее – Общество, ООО «Галантерея») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 № 07/103.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагают, что порядок проведения разрытий на территории муниципальных образований Тверской области регламентируется Правилами в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденными постановлением администрации Тверской области  от 26.11.2008 № 430-ПА (далее – Правила № 430-ПА). В соответствии с указанными Правилами заявитель обязан получить разрешение на производство земляных, ремонтных, дорожных работ и имел возможность для этого. Вместе с тем, последним не предпринято мер для получения требуемого разрешения. Не согласны с выводом суда о том, что  возобновление производства по административному делу при наличии постановления о его прекращении необоснованно и нарушает положения пункта 7 статьи                      24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как неизвещение лица о дате и времени рассмотрения дела означает необходимость отложения его рассмотрения, а не прекращение производства по нему. Указывают, что  31.03.2009 административным органом начато новое дело об административном правонарушении № 07/103, а не возобновлено дело от 16.03.2009 № 07/82.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  03.03.2009 консультантом АТИ Тверской области, старшим административно-техническим инспектором Тверской области Борисовым М.А. выявлен факт разрытия Обществом дорожного полотна  на принадлежащей ему на праве аренды территории оптово-розничной базы, расположенной по адресу: г. Тверь ул. Коминтерна д.79,  без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2009.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 5.1 Правил № 430-ПА.

Консультант АТИ Тверской области, старший государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 02.04.2009 № 07/103, которым                                         ООО «Галантерея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенной нормы следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что по факту правонарушения, выявленного 03.03.2008, Управление постановлением от 27.03.2008 № 07/82 прекратило производство по делу в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении субъекта административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 повторно фиксирует факт правонарушения, выявленный 03.03.2009. Постановлением от 02.04.2009 № 07/103 ООО «Галантерея» привлечено к административной ответственности по статье 24 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушения, в отношении которого имеется постановление о прекращении производства по делу. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 24 Закона № 46-ЗО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При повторном возбуждении дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2008 № 07/82 находится в компетенции арбитражного суда.

Нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, носит существенный и неустранимый характер, поскольку повлекло незаконное возобновление административного расследования.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу № А66-3289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               А.В. Потеева

О.А. Тарасова