Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А52-5647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А52-5647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества «Великолукское» Макаренковой Е.А. по доверенности от 02.09.2009 № 0202/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года (судья     Яковлев А.Э.)

у с т а н о в и л:     

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее –                    ЗАО «Великолукское»), ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» (далее –            ООО «Элво-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью           «АПП «Великолукское» (далее  − ООО «АПП «Великолукское») о  признании недействительными договоров аренды зерноуборочного комбайна                ДОН 1500А без номера, экскаватора ЭО 3322 № Р-69, трактора                Беларус-82.1 № 66/А, трактора К-3180АТМ с фронтальным погрузчиком          № Р-3, трактора Т-16 без номера; трактора МТЗ-82.1 № 69/А, трактора         МТЗ-82.1 № 67/А, трактора МТЗ-82 с погрузочным оборудованием                   № Р-70; трактора МТЗ-80 № 75/А; трактора МТЗ-80 № Р-71, прицепа тракторного ОЗТП-8572 № 80/А, прицепа-площадки                                      ОЗТП-8572 № Р-39,  прицепа-роспуска ТМЗ-802 № 43/А, прицепа-роспуска ТМЗ-802 № 42/А, прицепа тракторного 2 ПТС-4,5 № 83/А,  прицепа тракторного 2 ПТС-4 № Р-50,  прицепа тракторного ПТС-12 № 81/А,  прицепа-площадки № 85/А, дисковых борон БДТ-7 в количестве 2 штук без номера, заключенных 01.04.2008 истцом и ООО «Элво-Инвест», а также договоров субаренды указанной техники, заключенных ответчиками 23.05.2008, и применении последствий недействительности договоров субаренды в виде обязания ООО «АПП Великолукское» возвратить технику                              ООО «Элво-Инвест», договоров аренды - в виде обязания ООО «Элво-Инвест» возвратить технику ЗАО «Великолукское».

Определением от 28.01.2009 суд в порядке пункта 2 статьи                      130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил однородные дела в одно производство для совместного рассмотрения.      

Решением от 02.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Элво-Инвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить. По мнению подателя жалобы,  досрочное прекращение 30.05.2008 полномочий генерального директора         ЗАО «Великолукское» Петрова С.А. не может быть фактом, опровергающим законность заключения спорных договоров аренды; отсутствие права собственности на земельные участки как у арендатора, так и субарендатора не может быть доказательством злонамеренности сторон при совершении сделок; отсутствие одобрения советом директоров ЗАО «Великолукское» договоров аренды не является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку сделки не подпадают под понятие крупная.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель в заседании суда просил решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,           01.04.2008  ЗАО «Великолукское» (арендодатель) в лице генерального директора Петрова Сергея Александровича и ООО «Элво-Инвест» (арендатор) в лице генерального директора Куликова Виктора Витальевича подписали           19 договоров аренды сельскохозяйственной техники.

ООО «Элво-Инвест» (субарендодатель) в лице генерального директора Куликова Виктора Витальевича и  ООО «АПП «Великолукское» (субарендатор) в лице генерального  директора Петрова Сергея Александровича          25.05.2008 заключили 19 договоров субаренды техники.

Предметом договоров аренды и субаренды явилось следующее имущество: зерноуборочный комбайн ДОН 1500А, 1991 года выпуска с заводским № 052968; экскаватор ЭО 3322, 1994 года приобретения; трактор Беларус-82.1, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак       ЕВ 3100, рама  № 80810983, двигатель 658109, коробка передач                          № 106634, задний мост № 404223, передний мост № 28543-04, синего цвета, ПТС ТА № 272942, выдан 14.07.2005 Смоленской таможней; трактор               К-3180АТМ с фронтальным погрузчиком, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 7900 ЕВ 60, рама 0630000024Д, двигатель                        № 10180161, коробка передач № S03P06CD, передний мост                                 № 01000257; трактор Т-16, регистрационный № ПТ 6568, 1989 года выпуска, рама № 463001, двигатель № 1220254, цвет красный; трактор                         МТЗ-82.1, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак            ПС 2695, рама  № 440055, двигатель № 334778, задний мост                                № 176727, передний мост № 001571, цвет красный; трактор                            МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак             ЕВ 1900, рама № 08020848, двигатель № 447482, задний мост                              № 261118, передний мост № 056351, цвет синий; трактор МТЗ-82 с погрузочным оборудованием, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак   ПС 2665, рама № 330770, двигатель № 286485, задний мост № 151191, передний мост  № 807316; трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ПС 9226, рама № 669631, двигатель    № 454822 Д-243-202, основной ведущий мост № 72282, цвет синий; трактор МТЗ-80, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак               ПС 7612, рама № 948387, двигатель № 366879, задний мост № 201037; прицеп тракторный ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ПВ 6160, рама   № 6787, цвет серый, паспорт АА № 177221, выдан 16.06.1999 Инспекцией Ростехнадзора Великолукского района Псковской области; прицеп-площадка   ОЗТП-8572, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 5792 ЕВ 60, рама № 03156; прицеп-роспуск                ТМЗ-802, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак              ВВ 2703 60, инвентарный  № 5051, паспорт транспортного средства                   60 ЕР 859636; прицеп-роспуск ТМЗ-802, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ 5371 60, инвентарный № 5050; прицеп тракторный    2 ПТС-4,5, модель 8549, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ПС 1457, рама № Х6С8549 АТ50000069, цвет красно-коричневый, паспорт ВВ № 482265, выдан 28.07.2005; прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ПВ 0499, рама                        № 99349; прицеп тракторный ПТС-12, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 5794, рама № 10004719, цвет красный, паспорт        АА № 294288, выдан 19.01.1998 Инспекцией Гостехнадзора города Великие Луки Псковской области; прицеп-площадка транспортная 768Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак ПВ 5791, рама № 3803, цвет серый, паспорт ВА № 408207, выдан 03.08.2001 Инспекцией Гостехнадзора Великолукского района Псковской области; дисковые бороны БДТ-7 в количестве 2 штук.

Срок аренды и субаренды – десять лет.

Размер арендной платы определен в сумме 1500 рублей в месяц за единицу сельскохозяйственной техники.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Великолукское» 30.05.2008 досрочно прекращены полномочия генерального директора       Петрова С.А., новым директором избран Новиков Дмитрий Алексеевич.

Истец, ссылаясь на недействительность сделок аренды и субаренды в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной может иметь место при их умышленном сговоре против интересов представляемого лица. В силу данной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной по этому основанию является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств заключения договоров и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что поведение сторон при заключении спорных договоров аренды и субаренды очевидно свидетельствует о недобросовестности их представителей. Об указанном свидетельствует явно заниженная стоимость арендного пользования,  отсутствие сведений об одобрении сделок советом директоров ЗАО «Великолукское» при одновременном совершении их с договорами купли-продажи основных объектов недвижимости истца, последующая передача техники в субаренду (менее, чем через 2 месяца) ООО «АПП «Великолукское», где функции единоличного исполнительного органа выполнял тот же        Петров С.А., неуплата арендных платежей, а также совершение сделок в период корпоративного конфликта.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду придти к заключению, что бывший генеральный директор ЗАО «Великолукское» Петров С.А. умышленно вступил в сговор с генеральным директором         ООО «Элво-Инвест» Куликовым В.В. и заключил взаимосвязанные договоры аренды и субаренды от 01.04.2008 и 23.05.2008 в ущерб интересам               ЗАО «Великолукское» с целью лишения собственника его активов (срок аренды – 10 лет) и переводе их в ООО «АПП «Великолукское».

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 02.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от      27.04.2009 № 56 уплачена государственная пошлина в размере 28 500 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу № А52-5647/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» − без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» 27 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2009 № 56.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева