Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А66-13423/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-13423/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2007 года (судья      Закутская С.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по жалобе Департамента на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района в городе Твери» Трифонова Андрея Вячеславовича,

при участии от заявителя Краковской Е.М. по доверенности от 30.11.2006        № 313,

у с т а н о в и л:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по жалобе Департамента на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района в городе Твери» Трифонова Андрея Вячеславовича.

Определением суда от 29.03.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно указал на невозможность Департамента обращаться в суд с требованием об обеспечении иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» истец обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, Департаментом представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МП «ПЖРЭУ» Пролетарского района города Твери надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 09.10.2006 до 18.02.2007.

Департамент 28.03.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как представитель собственника имущества должника – муниципального предприятия, обратился в суд с жалобой на действий конкурсного управляющего должника по включению в состав конкурсной массы нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., а также обязать конкурсного управляющего должника исключить вышеуказанное нежилое помещение из состава конкурсной массы, мотивируя тем, что на данное помещение 03.02.2004 зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство серии 69-АА № 470577.

В тексте данной жалобы содержалось ходатайство о запрете конкурсному управляющему МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» осуществлять реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., до рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 29.03.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департаменту о запрете конкурному управляющему МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» осуществлять реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., мотивируя тем, что действующим законодательством Департамент, как представитель собственника имущества должника - муниципального предприятия, не отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не является надлежащим лицом для обращения в суд в рамках настоящего дела с ходатайством об обеспечении жалобы.

Заявитель, не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о запрете конкурному управляющему МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» осуществлять реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но не лицом, участвующим в деле о банкротстве и этими правами обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона, в круг которых представитель собственника имущества должника не входит.

Однако в отношении должника открыто конкурсное производство, а в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона представители учредителей должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился представитель собственника имущества должника Департамент, то есть надлежащее лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Неправильно определив процессуальный статус заявителя, суд первой инстанции, тем не менее, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры применяются для обеспечения заявленных требований кредиторов.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем ссылкой на отсутствие права хозяйственного ведения за МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., следовательно, обеспечение заявленных требований кредиторов не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.

Закон не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер для защиты интересов должника или его учредителей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически сводилось к оспариванию правомерности действий конкурсного управляющего, а такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках обеспечения требований кредиторов.

Представитель собственника имущества должника обжаловал действия конкурсного управляющего в порядке, установленном законом.

Таких нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлекли за собой принятие судом незаконного определения, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2004, за муниципальным образованием города Твери зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, а конкурсный управляющий МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» предлагает к реализации нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, но иной площади – 144,3 кв.м. без указания на номера помещений.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2007 года по делу № А66-13423/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                          О.К. Елагина

                                                                                    О.В. Митрофанов