Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-14125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-14125/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Лыткиной Е.Е. по доверенности от 15.05.2009 № 965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу № А05-14125/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ») о взыскании 12 500 руб. долга за отпущенную в период с 01.08.2008 по 31.10.2008 электроэнергию.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 250 590 руб. 92 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что МУП «ГК ЖКХ» не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ссылка суда на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), неправомерна. Также ссылается на то, что учет и оплата электроэнергии по общим счетчикам на вводе в дома договором от 01.01.2007 № 17 не предусмотрены; ОАО «АСК» самовольно установило на вводе в спорные семь домов приборы общего учета электроэнергии, однако актов приема-передачи их не имеется. Поскольку МУП «ГУ ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, то в связи с этим и не несет ответственности за несанкционированное неучтенное потребление электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «ГУ ЖКХ» является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.

В спорный период истец отпустил в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2008 № П05-0003482 на сумму 91 726 руб. 16 коп., от 30.09.2008 № П05-0003912 на сумму 123 363 руб. 94 коп., от 31.10.2008 № П05-0004376 на сумму 35 500 руб. 82 коп.

Истцом предъявлена к оплате разница между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Предъявляемый к оплате истцом объем энергии по указанным жилым домам представляет собой количество энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях.

Поскольку ответчик отказался от оплаты вышеуказанных счетов-фактур на общую сумму 250 590 руб.92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.01.2007  заключен договор энергоснабжения № 17, по которому точки поставки электрической энергии по спорным жилым домам не согласованы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 № 184-ФЗ, от 29.12.2006 № 251-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, которому спорные дома переданы в хозяйственное ведение, выступает исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2007     № 237 на балансе потребителя находятся внутренние электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания на первых изоляторах ввода, укрепленных на стене здания.

Согласно актам осмотра узла учета электрической энергии общедомовые приборы учета в спорных жилых домах установлены на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года. Указанные акты подписаны представителями истца, ОАО «Архэнерго и администрацией муниципального образования «Онежское». Ответчик, извещенный письмами от 09.10.2007 № 584 и № 586, в осмотре общедомовых приборов учета участия не принял.

Вместе с тем, оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец предъявил к оплате разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии по домам, указанным в ведомостях энергопотребления, составляет сумму объемов этой энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, и потерь во внутридомовых сетях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что, поскольку ответчик в спорном периоде являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования – внутридомовых сетей, обоснованно удовлетворил требования ОАО «АСК» о взыскании с ответчика 250 590 руб. 92 коп. долга.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу № А05-14125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач