Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А66-1388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу  № А66-1388/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – Предприятие, МУП «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Межрайонный отдел УФССП по Тверской области) Касаткина А.Н. по исполнительному производству № 42/2886/878/4/2008 в сумме 54 003 руб.                 88 коп.

К участию в деле привлечен взыскатель – Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подается в суд в  соответствии со   статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому срок обращения в суд не истек. Указывает, что причиной неисполнения исполнительного документа является тяжелое финансовое положение Предприятия. Данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, но является одним из оснований для уменьшения исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон         № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Тверской области Касаткин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что тяжелое финансовое положение не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, но является одним из оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом УФССП по Тверской области 26.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/2886/878/4/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2008               № 61713 по делу № А66-5910/2008 о взыскании с МУП «Горэнерго»                    в пользу Учреждение 771 484 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и предоставлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней.

Данным постановлением Предприятие предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление от 26.11.2008 № 42/2886/878/4/2008 получено заявителем 02.12.2008.

Поскольку в установленный срок долг не погашен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Тверской области Касаткиной А.Н. вынесено постановление от 08.12.2008 о взыскании с                   МУП «Горэнерго»  исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 54 003 руб. 88 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, доводы  МУП «Горэнерго» о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться статьей 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 17.12.2008, однако Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 18.02.2009, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П также разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава от 08.12.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону № 229-ФЗ.

Ссылка на тяжелое финансовое положение должника в данном случае не может явиться основанием для снижения исполнительского сбора. С момента получения МУП «Горэнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 5 рабочих дней. В течение этого срока должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Кроме того,                                 Предприятие не воспользовалось предоставленной ему законом процессуальной возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из отзыва взыскателя (листы дела 40-41) следует, что задолженность по исполнительному листу погашена должником 11.12.2008. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 в связи с исполнением судебного решения.

Таким образом, факт тяжелого финансового положения МУП «Горэнерго», не позволившего в срок исполнить   требования исполнительного документа не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу  № А66-1388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               А.В. Потеева

О.А. Тарасова