Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-1845/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А13-1845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологжанка» Боковикова С.Н. по доверенности от 21.04.2008, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологжанка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологжанка» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 301, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – дома № 21 по улице Ворошилова в городе Харовске Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением от 02.02.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи спорного здания зарегистрирован с нарушением законодательства, поскольку при его регистрации в учреждение юстиции не были представлены акт приема-передачи объекта недвижимости и доказательства, подтверждающие факт оплаты предмета сделки. Считает договор незаключенным и не порождающим юридических последствий.

Компания и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       28.03.1995 между правопредшественником истца - товариществом с ограниченной ответственностью «Вологжанка» (продавец) и предприятием «Энергонадзор» акционерного общества «Вологдаэнерго» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю здание, расположенное по адресу: город Харовск, улица Ворошилова, дом 21, а покупатель в свою очередь – оплатить стоимость здания в размере                     25,0 миллионов рублей не позднее 5 дней с момента подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Согласно разделу 3 договора (в редакции покупателя – том 1 листы         86 – 87) продавец передает покупателю здание после его фактической оплаты. Стороны определили считать договор актом приема-передачи здания.

Переход права собственности 30.05.2002 зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности на административное здание общей площадью 32,9 кв.м по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Ворошилова, дом 21, открытого акционерного общества «Вологдаэнерго».

Указанное общество 01.10.2005 реорганизовано в форме выделения и в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным собранием акционеров (протокол от 31.03.2005 № 1), здание перешло его правопреемнику - Компании, право собственности которой на спорный объект 05.05.2006 зарегистрировано Управлением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 059132 (том 1 листы 88 – 89).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.1995 в силу отсутствия доказательств оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости является расторгнутым, и Компания незаконно владеет спорным зданием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

То есть, по смыслу указанной нормы конструкция данного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику.

Как определено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи                        301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства в совокупности не доказаны. Сделка, на основании которой открытое акционерное общество «Вологдаэнерго» зарегистрировало свое право на спорный объект недвижимости, недействительной не признана. Не оспорено истцом по настоящему делу и зарегистрированное право Компании на административное здание.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от                      21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общество не доказало факт незаконного владения сначала третьим лицом, а потом и ответчиком спорным имуществом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что суд выполнил указанное требование процессуального закона, полно установил фактические обстоятельства.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая юридическая оценка. Правовых оснований считать договор купли-продажи от 28.03.1995 расторгнутым или незаключенным в деле не имеется.

Право Общества на истребование у ответчика в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного имущества материалами дела не подтверждено.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом данный срок распространяется на виндикационный иск.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи                       200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему иску в 1998 году, что в силу статьи    199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренные статьей    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля        2009 года по делу № А13-1845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологжанка» − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологжанка» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева