Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-14884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                         г. Вологда                 Дело № А05-14884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу № А05-14884/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Двинской леспромхоз" (далее –       ОАО "Двинской ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП) в лице Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя        Драчевой О.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства         № 44/8407/460/4/2007, на 26 324 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля    2009 года требования общества удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об № 229-ФЗ), должник не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а должен был обжаловать данное постановление в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что обществом пропущен срок на подачу заявления о снижении размера исполнительского сбора.

ОАО "Двинской леспромхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 судебным                   приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2007 № 502 возбуждено исполнительное производство № 44/8407/460/4/2007 о взыскании с               ОАО "Двинской ЛПХ" налогов, пеней и штрафов на общую сумму                     2 230 583 руб. 63 коп. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество предупреждено, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы (листы дела 31, 64, 86).

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены  должником частично, в сумме 528 814 руб. 87 коп. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке оставшейся части требований судебным приставом-исполнителем 26.12.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся части задолженности, что составило 105 299 руб. 30 коп. (листы дела 33, 63, 87).

31 декабря 2008 года ОАО "Двинской ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или 26 324 руб. 83 коп. ввиду сложного имущественного положения, не позволившего обществу в установленный срок произвести погашение суммы задолженности, размер которой для должника является значительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника и снизил размер исполнительского сбора на 20 000 руб.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно учитывал положения Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 Закона № 229-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, является ошибочным.

Закон № 229-ФЗ вступил в силу с 01.02.2008 (часть 1 статьи 130 Закона).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы права, содержащиеся в Законе № 229-ФЗ, поскольку именно этот Закон действовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а должник обратился с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости рассмотрения спора в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ является необоснованным.

Из положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. Снижение размера исполнительского сбора путём признания постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 года по делу № А52-4400/2008).

Таким образом, в случае предъявления требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд проводит проверку с позиции оценки материального аспекта, а в случае оценки постановления судебного     пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ – проводит проверку с точки зрения процессуального аспекта вынесения оспариваемого акта, а также последствий его вынесения. Правовые последствия решений о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении его размера не являются идентичными.

Федеральный закон не запрещает обращение с требованием о снижении исполнительского сбора, взысканного в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон     № 119-ФЗ) по нормам Закона № 229-ФЗ. Следовательно, пропуск срока, предусмотренного статьёй 90 Закона № 119-ФЗ, не препятствует обращению за защитой прав в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Должник самостоятельно установил уровень снижения исполнительского сбора, определив его в пределах, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, что не противоречит положениям Законов № 119-ФЗ и № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьёй 112 Закона № 229-ФЗ, положения которого применяются с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера (часть 7 статьи 112 Закона                 № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя природу исполнительского сбора, разъяснил, что исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера и его размер может быть снижен правоприменителем с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства наличия тяжелого финансового положения должника в конце 2007 года, не позволившего единовременно уплатить сумму долга, введения 14.02.2008 в отношении общества процедуры наблюдения, а также принятия должником мер по исполнению требований взыскателя, прекращению исполнительного производства ввиду заключения между его сторонами мирового соглашения, смягчающими ответственность должника и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора на 20 000 руб.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса на 01.01.2008, отчёта о прибылях и убытках за 2007 год, пояснениями к бухгалтерскому отчёту, справкой о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2008, справками кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах общества в период, установленный для уплаты задолженности по исполнительному документу, справками о движении денежных средств по счёту в период с момента возбуждения исполнительного производства до даты приятия постановления о взыскании исполнительного сбора.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, третьих лиц, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля       2009 года по делу № А05-14884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова