Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А05-5958/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А05-5958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахматовой В.С. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (судьи Скворцов В.В.,         Семин А.А., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи          3, 6, 7, 39, 41, 42, 48, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 06.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фетисова Владимира Борисовича (далее – Должник, Предприниматель).

Определением от 09.06.2008 заявление принято к производству.

Определением от 09.07.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением от 12.01.2009 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мордашов М.А. 11.03.2009 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, понесенных за период ведения процедуры наблюдения.

Определением от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с уполномоченного органа взыскано 60 000 рублей вознаграждения и 7081 рубль 95 копеек расходов по делу.

Уполномоченный орган с данным определением в части взыскания    60 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, реализация полномочий Мордашовым М.А. осуществлялась не в полной мере и ненадлежащим образом, при проведении наблюдения временный управляющий действовал недобросовестно, без учета интересов кредитора, его действия (бездействие) были направлены на затягивание процедуры банкротства.

Должник и Мордашов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 09.07.2008 требования заявителя в сумме 29 094 рублей 54 копеек недоимки и пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере      10 000 рублей.

Определением от 12.01.2009 производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Мордашов М.А., ссылаясь на требования статей 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период времени,  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщений о ведении в отношении Должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а также почтовые расходы в общей сумме 7081 рубля 95 копеек и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 60 000 рублей (с 09.07.2008 по 12.01.2009).

Довод апелляционной жалобы о реализации полномочий временного управляющего  Мордашовым М.А. не в полной мере и ненадлежащим образом, не подтвержден документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи     24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Мордашов М.А. исполнял возложенные на него обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Мордашова М.А. не обжаловали в установленном Законом о банкротстве порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу № А05-5958/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева