Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А13-12251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12251/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Гордеевой О.А. директора на основании приказа от 06.06.2005 № 1 и Гордеевой А.А. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу               № А13-12251/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торал - Вологда» (далее - ООО «Торал - Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпродукт» (далее - ООО «Горпродукт») о взыскании 53 041 руб. 78 коп., в том числе 42 517 руб. 57 коп. основного долга и 10 524 руб. 21 коп. пеней.

Решением от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Горпродукт» в пользу ООО «Торал - Вологда» взыскано 17 000 руб. основного долга, 500 руб. 00 коп. пеней и 825 руб.                24  коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Горпродукт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что расчет с истцом произведен в полном объеме через его представителя Лобанова В.А. Полагает, что все доверенности, выданные указанному лицу, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким документам. Заявляет, что поскольку извещения о смене руководства организации истца ответчик не получал, то у него отсутствовали основания считать данные доверенности недействительными.

Представители ООО «Горпродукт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Торал-Вологда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Горпродукт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Горпродукт»- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО «Торал-Вологда» (Поставщик) и ООО «Горпродукт» (Покупатель) заключён договор поставки № 265, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по товарно-транспортным накладным от 20.08.2008 № 7096, 7097, 7098 и 7099, от 29.08.2008 № 7512 передал ответчику товар на сумму 42 517 руб. 57 коп., на оплату которой выставил  счета - фактуры от 20.08.2008 № 7107, 7108, 7109 и 7114, от 29.08.2008 № 7523.

Поскольку задолженность ответчик не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 26.05.2008 № 265 (лист дела 9), товарно-транспортные накладные с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 10-33).

Ответчик представил в суд доверенности от 28.08.2008 № 000300, от 03.09.2008 № 000056, от 10.09.2008 № 000311, от 26.09.2008 № 000045, от 29.09.2008 № 93, предусматривающие право Лобанова В.А. получать от ООО «Горпродукт» денежные средства для ООО «Торал-Вологда», всего на сумму 42 517 руб. 57 коп.

Проанализировав положения статьи 185 ГК РФ и представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности, доверенности от 28.08.2008 № 000300, от 10.09.2008 № 000311, от 29.09.2008 № 93, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, а подлинность подписи лица, выдавшего доверенность, в порядке, установленном законом, не оспорена.

Между тем суд правомерно не принял во внимание довод ООО «Горпродукт», что расчёт с истцом произведён в полном объёме через его представителя Лобанова В.А.

В силу с пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от имени истца подписан Ильинским М.В.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Торал-Вологда» от 20.02.2008 № 1/08, в соответствии с которым участники ООО «Торал-Вологда» приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Царева В.А. и избрании генеральным директором Ильинского М.В.

Следовательно, на дату выдачи доверенностей на получение материальных ценностей от 03.09.2008 № 000056 и от 26.09.2008  № 000045 Царев В.А. не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Торал-Вологда» и, соответственно, Лобанов Б.А. не являлся лицом, уполномоченным на получение материальных ценностей для ООО «Торал-Вологда».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 17 000руб. 00 коп., и признал доказанным факт передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты задолженности по поставке в сумме 25 517 руб. 57 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом произведено начисление пеней за просрочку оплаты за период по 31.12.2008 (без учета НДС).

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и правомерно принят в сумме 3931 руб. 08 коп. на сумму задолженности, которая составила                  17 000 руб. 00 коп.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Горпродукт» неустойку в сумме 500 руб.                  00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются неосновательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                 2009 года по делу № А13-12251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева