Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А52-797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу № А52-797/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Псковрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ Псковского района) о взыскании 200 539 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 11.03.2009 в связи с просрочкой платежей по договору на теплоснабжение от 14.02.2003 № 3-ОД.

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Указывает, что МУПП ЖКХ Псковского района не может полностью и своевременно оплачивать счета в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Считает, что суд ошибочно не применил пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд дал полную и всестороннюю оценку представленным ответчиком доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на теплоснабжение от 14.02.2003 № 3-ОД, заключенному между ответчиком (заказчик) и истцом (теплоснабжающая организация), последний обязался отпускать тепловую энергию ответчику, а ответчик – оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем на основании составленного двухстороннего акта поданной тепловой энергии и платежных документов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 11.03.2009 в сумме 200 539 руб. 86 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, обоснованность начисления и размера начисленных процентов ответчик не оспаривал и заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции обосновал свое решение с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, а также требований части 1 статьи 71 АПК РФ. С выводом суда  о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы  процентов последствиям нарушения сроков оплаты апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы  несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу № А52-797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач