Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-14255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14255/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-14255/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (далее – ООО «Титан-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл») о взыскании 10 215 730 руб. 72 коп., в том числе 9 999 578 руб. 75 коп. в счет возврата суммы аванса по договору от 14.11.2007                                   № NCMI/TD-002-АН-10/07 на строительство административного здания по улице Свободы в городе Архангельске и 216 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.208 по 15.01.2009 (с учетом уточнения периода взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не выяснен реальный размер задолженности, который значительно меньше, чем взыскано по решению суда. Кроме того, судом не инициировано составление акта сверки задолженности, а также завышена ставка банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Титан-Девелопмент» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 ООО «Титан-Девелопмент» (заказчик) и ответчик ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (генподрядчик) заключили договор генподряда № NCMI/TD-002-АН-10/07, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика за свой риск, своим иждивением и силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта – «Многоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на 1-2 этажах по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Свободы», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ определено по истечении 10 дней после передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки, проектной документации и разрешения на строительство объекта. Продолжительность выполнения работ – 18 месяцев с момента начала выполнения работ (пункт 3.2). Сроки и порядок выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства работ (приложение № 3), утвержденным сторонами (пункт 3.3).

Стоимость работ определена сторонами по результатам проведенного конкурса в размере 92 244 384 руб., в том числе 18% НДС, что составляет 14 071 177 руб. 22 коп. Объем работ и их стоимость подтверждены сводным и локальным сметными расчетами (приложение № 1 и № 2 к договору) в перечень выполнения работ включено: устройство котлована, свайные работы, устройство фундаментов, конструкции ниже отм. 0.00 и выше отм. 0.00, устройство подкрановых путей, лестницы и лестничные клетки, устройство внутренних стен, перегородок, устройство кровли, озеленение, устройство проездов, тротуаров.

Оплата работ в силу пункта 2.6 договора определена следующим образом: заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб. на закупку материалов, конструкций и оборудования в следующем порядке: 7 500 000 руб. – в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора и в течение 10 календарных дней после поступления счета от генподрядчика и 7 500 000 руб. – в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и в течение 10 календарных дней после поступления счета от генподрядчика.

ООО «Титан-Девелопмент» во исполнение условий договора перечислило ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» аванс в размере 17 283 577 руб. 80 коп.

Стороны 01.09.2008 подписали соглашение о расторжении договора генподряда, согласно пункту 2.4 которого на день подписания настоящего соглашения у генерального подрядчика имеется задолженность перед заказчиком в связи с невозвратом поученного авансового платежа, перечисленного по условиям договора генподряда в размере 9 999 578 руб.               75 коп.

В пункте 2.5 соглашения стороны определили срок возврата неотработанного авансового платежа до 01.11.2008.

Поскольку ответчик обязательства по возврату авансового платежа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, признал иск обоснованным, задолженность по возврату авансового платежа – подлежащей возврату истцу, также удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом положений названых норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель нарушил принятые на себя обязательства согласно условиям соглашения от 01.09.2008, так как не возвратил в срок авансовый платеж в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не проанализировал представленные документы, поскольку задолженность ответчика перед истцом меньше, чем заявлено в иске.

Из представленных платежных поручений от 05.02.2008 № 215, от 07.02.2008 № 243, от 29.02.2008 № 795, от 24.03.2008 № 552, 553, 554, от 09.04.2008 № 744, 745, от 30.05.2008 № 00003, от 05.06.2008 № 204, от 17.06.2008 № 367, от 16.06.2008 № 00004, от 26.06.2208 № 423, от 02.07.2008                № 462, от 08.07.2008 № 602, 603, от 21.07.2008 № 678 и от 25.07.2008 № 731 следует, что ООО «Титан-Девелопмент» перечислило ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» аванс в размере 17 283 577 руб. 80 коп.

Истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» перед ООО «Титан-Девелопмент» составляет 9 999 578 руб. 75 коп.

Ответчик в обоснование доводов жалобы контррасчет не представил, документально задолженность не опровергнута, поэтому удовлетворение иска в заявленном размере является правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в возврате суммы предоплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере                        216 152 руб. за период с 01.11.2008 по 15.01.2009.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец при расчете применил ставку рефинансирования в размере 13%,  установленную на дату предъявления иска в суд, которая действовала и на день вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно и требование о взыскании процентов в размере 216 152 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                    2009 года по делу № А05-14255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева