Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-9189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9189/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременкова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу № А05-9189/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременкову Виталию Викторовичу о взыскании  40 523 руб. 71 коп. основного долга по договору на передачу и потребление электрической энергии от 01.03.2005 № 9 за период с апреля по декабрь 2005 года и 8537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.07.2007.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать 40 523 руб. 71 коп. основного долга и 4465 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.08.2006 по 11.09.2007, а всего 44 988 руб. 87 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что задолженность отсутствует. Указывает, что о наличии долга ему стало известно только из искового заявления, поскольку в письме от 06.12.2006 говорится о задолженности в сумме 28 660 руб. 06 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на передачу и потребление электрической энергии от 01.03.2005 № 9, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать ответчику электрическую энергию, а ответчик (потребитель) – оплачивать её в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За переданную в период с апреля по декабрь 2005 года электроэнергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 49 227 руб. 11 коп. Ответчик счета оплатил не в полном объеме. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 40 523 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи истцом в спорный период электроэнергии и её объем ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности несостоятелен. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 58-61) подтверждают оплату электроэнергии в сумме 7000 руб. Данный платеж учтен истцом при расчете исковых требований.

При выставлении счета за октябрь 2005 года истцом применен коэффициент трансформации 6% (потери электроэнергии) в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.03.2005 № 9.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8537 руб. 12 коп. за период с 10.08.2006 по 11.09.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Расчет процентов и период их начисления является правильным и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу № А05-9189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременкова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач