Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-1631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Дудниковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008 № 07/16-2/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу № А05-1631/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфон-город» о взыскании 10 000 руб. долга по договору энергоснабжения за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 515 800 руб. 25 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что не является потребителем коммунальных услуг, не осуществляет продажу электроэнергии и не получает плату за нее с фактических потребителей (жителей домов), а договор управления не содержит условия о предоставлении услуг по передаче электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон № 210-ФЗ), статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что ответчик, как управляющая организация для многоквартирных домов, является и исполнителем, в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе и услуг по снабжению электроэнергией. Довод ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии и не приобретает ее для предоставления коммунальных услуг гражданам, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что в договорах управления многоквартирным домом не предусмотрено оказание коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую электроэнергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 15.07.2008 № 3614, на который ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем, в период с июля по ноябрь 2008 года включительно истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил № 307 предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть управляющая компания.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что выставленные истцом на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 550 867 руб. 16 коп.  ответчиком оплачены частично в сумме 35 066 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Доставка гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определены договорами социального найма жилья либо его обслуживания. Стороной по такому договору является управляющая компания, а не гарантирующий поставщик.

При таких обстоятельствах ответчик, управляя общедомовым имуществом, в том числе и входящими в его состав энергопринимающим оборудованием и внутридомовыми сетями, должен оплачивать объем электрической энергии, приходящейся не только на общедомовые нужды, но и на потери на внутридомовых сетях.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу № А05-1631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач